裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年訴字第379號民事判決
裁判日期：民國92年09月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決九十二年度訴字第三七九號
原告戊○訴訟代理人 李國弘 律師被告乙○○
丙○○丁○○○訴訟代理人甲○○右當事人間請求分割共有物事件，於民國九十二年九月九日辯論終結，本院判決如左：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號、建、面積０．一七三六公頃土地，應分割如附圖二所示：編號１部分面積０．一一五七公頃分歸原告戊○取得；編號２部分面積０．０五七九公頃分歸被告乙○○、丙○○、丁○○○共同取得，並按應有部分各三分之一之比例保持共有。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○、丁○○○各負擔九分之一；餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號、建、面積０．一七三六公頃土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，應有部分為原告三分之二，被告各九分之一。兩造就系爭土地並無不為分割之協議，亦無不能分割之情事，因無法達成分割協議，依法訴請分割。
（二）依附圖二所示之方案分割，符合各共有人占用現況，共有人之房屋不用拆除，且分得之土地均臨道路，被告亦同意此方案。
三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本各一份為證，並聲請會同地政人員勘驗現場。
乙、被告方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其等以前到場之陳述略稱：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：希依現占有使用狀況分割，被告之房屋始能保留，分割後被告三人仍願保持共有。
理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分為原告三分之二、被告各九分之一，系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議之事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本、地籍圖謄本各一份為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限、共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。查系爭土地並無因使用目的而有不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，復不能以協議定分割之方法，原告訴請分割系爭土地，核與前開規定相符，應予准許。
三、系爭土地之西邊臨約四、五公尺寬之柏油道路，南臨約二．四公尺寬之私設巷道，附圖一編號１、２、３之磚瓦造平房依序為被告丁○○○、乙○○及原告所有，其位置面積詳如附圖一所示等情，分經兩造 陳明 在卷，復經本院到場勘驗，並囑託嘉義縣大林地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖一）在卷可憑。查系爭土地僅有原告所提出如附圖二所示之分割方案，該方案將系爭土地分為二塊，編號１分歸原告取得，編號２分歸被告共同取得，對照附圖一，編號２部分符合被告占有使用之現況。按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院六十九年台上字第一八三一判例參照）。查被告陳明願於分割後願繼續保持共有，自應尊重其等之意願，是附圖二所示之方案將編號２分歸被告共同取得，並無不妥。又系爭土地依此方案分割後，編號１之西邊及南邊，編號２之南邊均臨道路，出入無虞，已顧及兩造分割後之利用效益。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、原告所提附圖二所示分割方案之優劣、兩造之意願等情，認以附圖二所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。
五、按共有物之分割，具有非訟事件之性質，如一律由敗訴之一造負擔訴訟費用，顯失公平，本院酌量情形，依民事訴訟法第八十條之一之規定，命原告負擔一部分訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、、第七十八條、第八十五條第一項但書、第八十條之一，判決如主文。
中華民國九十二年九月十九日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法官黃渙文右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月十九日~B書記官馮澤文