羅東簡易庭112年度羅簡字第223號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

112年度羅簡字第223號

原告 簡仁昌 即 明輝 工程行

訴訟代理人 閻道至 律師

尤文粲 律師

被告尚燁工程有限公司

法定代理人 鍾純瑋

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣349,228元，及自民國112年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。

本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣349,228元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告承攬訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動公司）之「遠傳電信基地台維運工程」，並發包予原告施作如附表1所示站號，及如附表2所示施工內容之基地台維運工程（下稱系爭工程），原告均已完成工作，並經互動公司確認無誤，其中附表1所示工程款尚有20％工程款共計新臺幣（下同）173,734元，及附表2所示工程款共計175,494元，以上合計349,228元未給付，爰依民法承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告349,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭工程站台明細表、工程計價總表暨完工證明資料等影本（本院卷一第21-61頁、本院卷二第7-680頁）為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告既已完成系爭工程，其依民法承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬349,228元，應屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查本件原告就所承攬之系爭工程業已全部施作完畢，依前揭規定，原告已得向被告請求支付報酬，則揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月18日（本院卷一第71頁送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，亦有理由。　　　

四、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費）由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

法　官　夏媁萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑秋　　　　

附表1：（新臺幣）