臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1565號
原告 彭雅群
被告 陳俊宇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年間向伊借款新臺幣（下同）50萬元，僅償還本金10萬元，尚有40萬元（下稱系爭借款）未清償，並有簽立面額各為20萬元之本票2紙（下稱系爭本票）作為擔保，經催討無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權，宣告假執行。
二、被告則以：伊有於104年間向原告借了50萬元來投資，也有簽發系爭本票給原告，每月有攤還1萬元，後來伊被倒了，到了106年還了一筆10萬元，經原告同意，之後還的錢都是還本金，106年至110年8月間伊每月還她8,000元，110年9月至112年6月間，伊每月還她2,000元，伊還她的錢已超過系爭借款，伊無須再還她錢等語置辯。
三、本院之判斷：
原告主張兩造基於借貸關係，被告於104年間向其借款50萬元，期間償還本金10萬元，並簽立系爭本票作為擔保等情，業據其提出系爭本票及投資合約書等為據（卷第5頁、第28頁），且為被告所不爭執，應堪屬實。至原告主張尚有本金40萬元未清償，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。被告辯稱其於104年間向原告借了50萬元，每月有攤還1萬元，到了106年還了一筆10萬元，106年至110年8月間每月還8,000元，110年9月至112年6月間，每月還2,000元等情，為原告所不爭執，且核與投資合約書第3條約定每月給付之款項（即50萬元每月為1萬元，40萬元每月為8,000元）相符（卷第28頁），堪認被告上開所辯，應堪屬實。又被告辯稱到了106年還了一筆10萬元，經原告同意，之後還的錢即106年至110年8月間每月還8,000元，110年9月至112年6月間，每月還2,000元，都是還本金等情，則為原告所否認，是被告抗辯原告同意106年以後還的錢都是清償本金等節，應由原告負舉證責任，惟被告當庭表示沒有辦法證明等情，堪認被告辯稱原告同意106年以後還的錢都是清償本金等節，自屬無據，尚無可採。是原告主張被告尚積欠40萬元之借款未清償，應堪可採。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查是被告既有前揭積欠原告40萬元之借款尚未清償，原告自得請求被告給付40萬元。
㈢末按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。經查，兩對均認為本件為借貸法律關係，堪認兩造簽立之投資合約書，實質上為借款契約之性質。又觀諸投資合約書第4條約定「若乙方（即原告）需抽退資金，應於一個月前告知甲方（即被告），甲方會於次月退還」等情（卷28頁），核與上開見解相同。是本件因原告並無主張及舉證其就系爭借款有清償期之約定，是系爭款項核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年7月7日送達被告，有送達證書在卷可考（卷第8頁），作為原告請求被告返還借款之告知，參諸前旨，被告應自該日起算1個月後即112年8月8日起負遲延責任。從而原告就前揭所得請求之金額，併請求自112年8月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
中壢簡易庭法官紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日