臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第566號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第566號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第566號聲明異議人即受刑人 賀同吉 上列異議人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（99年執更崔字第2927號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人賀同吉前因毒品危害防制條例等數罪，因各罪間符合數罪併罰之規定，面經本院99年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑18年，惟其中一罪所處有期徒刑1年4月，業經縮刑30日後執行完畢（臺灣高雄地方法院檢察署97年度執字第2731號），惟本件檢察官仍以應執行有期徒刑18年將異議人發交執行（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年執更崔字第2927號執行指揮書），致異議人於本件執行，仍以行刑累進處遇第8類別（有期徒刑18年以上，21年未滿）取分，而未能依縮刑後之第7類別（有期徒刑15年以上，18年未滿）取分折抵責任分數，顯不利於異議人。上開臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年執更崔字第2927號之執行指揮自有不當，爰向本院聲明異議，請求撤銷該執行指揮書，另由檢察官再為適當之執行指揮等語。
二、異議人賀同吉前因販賣第一級毒品等罪所處各刑，經本院99年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑18年確定，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年執更崔字第2927號執行指揮書指揮執行該有期徒刑，此定應執行刑之其中二罪前分別經判處有期徒刑5月及1年，應執行有期徒刑1年4月，並已經縮刑30日而於98年7月9日執行完畢（即上開97年度執字第2731號執行案件）等情，均有該本院99年度聲字第858號裁定裁定書、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，固可認定。惟聲請定應執行刑之各罪所處之刑，其中某罪刑於定應執行刑之前業已執行完畢，僅係裁定定其應執行刑之後，已執行完畢部分之刑期予以扣除之問題，無礙於裁定定其應執行刑，本件異議意旨所指99年執更崔字第2927號執行指揮書指揮書既已記載應執行有期徒刑18年（已執行完畢1年4月，尚應執行16年8月），核其指揮執行之內容即無違誤或不當之處，至執行本件有期徒刑之監獄就本件異議人即受刑人累進處遇之計算，並非本件檢察官執行指揮之範圍，異議人據以主張本件檢察官之指揮執行未注意其有利部分，亦有未合。綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年4月25日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月25日
書記官周青玉