裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第102號民事裁定
裁判日期：民國101年04月25日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第102號抗告人 楠梓 代天府法定代理人 林皆勝 相對人 黃洲雄 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國101年3月15日臺灣高雄地方法院101年度聲字第51號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法（下稱本法）第18條第2項定有明文。次按上開規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定。其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判要旨參照）。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。為本法第14條第1項所明定。
二、抗告意旨略以：兩造於本院89年上字第221號拆屋還地（下稱系爭另案）審理中達成和解（下稱系爭和解），因相對人未依系爭和解履行義務，抗告人遂依系爭和解第6條約定：
「．．（相對人）屆期若不續約，被上訴人（相對人）應騰空交屋，如有轉租情形，該轉租承租人應於本租賃關係租期屆滿三個月前遷離，如未遷離，被上訴人願給付新台幣二百萬元違約金．．」（下稱系爭和解條款），聲請原審法院命相對人將座落高雄市○○區○○段一小段第544地號土地（下稱系爭土地）及其上建物騰空交付抗告人；暨相對人應給付抗告人新台幣（下同）2,000,000元。而原審法院以100年度司執字第135718號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，經執行人員於民國100年12月19日前往系爭土地現場勘驗時，查明仍有第三人住居於系爭土地上之建物內，足見相對人並未依系爭和解約定，騰空土地上建物交付抗告人。原審准許相對人供擔保停止系爭執行事件之強制執行，即有未洽。又原審裁定相對人供擔保停止執行之擔保額過低，不足以保障抗告人之權益等語。爰請求：原裁定廢棄；相對人在第一審之聲請駁回。
三、經查，本件相對人以其已依系爭另案和解筆錄，履行騰空交付系爭土地及及其上分別占用系爭土地49平方公尺、27平方公尺及21平方公尺如附圖所示Ａ、Ｃ、Ｅ建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之義務為由，向原審法院提起債務人異議之訴，經原審法院以101年度審訴字第357號債務人異議之訴（下稱系爭本案）受理乙節，有相對人提出民事起訴狀影本（見原審卷第12-17頁）為證，堪予認定。
次查，相對人提起系爭本案，主張已依系爭和解內容履行義務，並未構成系爭和解約定之違約條款，不負給付違約金責任等情，亦據其提出存證信、隔板照片及屋頂照片（均影本，見原審卷第18頁所示系爭本案起訴狀原證4-7）為證。揆諸前揭說明，相對人以系爭和解執行名義成立後，有因相對人履行和解內容，致消滅抗告人之請求事由為由，提起債務人異議之訴，自形式上觀之，即屬有據。至相對人所持異議之訴之事由，在實體上有無理由，則非法院於認定是否裁定停止強制執行時，應予斟酌之事項。從而，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核與本法第18條第2項規定相符，應予准許。抗告人就此，以前揭事由主張不應停止系爭執行事件之執行程序云云，難予採信。
四、抗告人固主張系爭土地屬於三角窗地段，面積為97平方公尺，應以每平方公尺84,000元計算價額，則依上開面積及土地價值計算結果，抗告人因停止執行可能遭受之損害至少為1,751,820元（計算式：84,000元×97平方公尺×0.05年利率×4.3年＝1,751,820元），詎原裁定僅命相對人供擔保978,371元，顯屬過低云云。惟查，參酌系爭和解條款記載：
「．．（相對人）屆期若不續約，被上訴人（相對人）應騰空交屋，．．如未遷離，被上訴人願給付新台幣二百萬元違約金．．」等語相互以觀，足見相對人如未依系爭和解條款履行騰空交屋義務，僅須給付抗告人2,000,000元之違約金。而按抗告人執系爭和解聲請強制執行，除聲請原審法院應命相對人騰空交付系爭建物外，尚請求相對人依系爭和解條款給付2,000,000元，已將相對人違反系爭和解，抗告人因而可請求給付2,000,000元之違約金部分計入。則本件於計算相對人應供擔保額時，如以抗告人聲請執行之2,000,000元，為計算之基礎，已難謂有供擔保額不足之情形。次查，原審除參酌系爭執行事件，係要求相對人應給付抗告人2,000,000元部分（至抗告人聲請一併強制執行該2,000,000元，其中相對人應給付自100年1月1日起至清償日止之法定遲延利息部分，不在得為執行名義之前開和解筆錄範圍內），因相對人聲請停止強制執行程序，致抗告人未能依執行程序取回上開金額，受有該金額之利息損害；暨審酌系爭本案為得上訴第三審之案件，倘參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為
1年4個月、2年、1年，則兩造間異議之訴審理期間共計
4年4個月（約4.3年），按法定週年利率5%計算，預估此部分，抗告人因停止系爭執行事件強制執行程序，可能遭受損害額為430,000元（計算式：2,000,000×5%×4.3＝430,000）乙節外。另審酌系爭執行事件，同時要求相對人應騰空交付之系爭建物面積合計97平方公尺，如因相對人供擔保而停止執行，係屬抗告人無法使用該遭占用之97平方公尺土地所受之損害；並參照系爭土地公告現值為每平方公尺46,913元，有原審法院依職權調取100年度司執字第14859號卷附之土地登記謄本可稽，故認此部分執行標的價額為4,550,561元（計算式：97×46,913＝4,550,561）；再依據上開辦案期限及法定週年利率5%，預估此部分，抗告人因停止系爭執行事件強制執行程序，可能遭受損害額為978,371元（計算式：4,550,561×5%×4.3＝978,371，小數點以下四捨五入）。因而合計前開二項金額為1,408,371元（計算式：978,371＋430,000＝1,408,371）後，酌定本件停止強制執行程序，相對人應供擔保金額為1,400,000元，並無不當。則抗告人認系爭建物占用系爭土地之面積97平方公尺，應以每平方公尺84,000元計算相對人應供擔保之金額云云，尚屬無據。
五、綜上，原審准許相對人供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄或提高供擔保金額，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月25日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年4月26日
書記官吳新貞附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。