臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 106年度宜小字第180號
原 告 江錫森
被 告 潘信楨
潘溪泉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告潘信楨應給付原告新臺幣參仟陸佰元。
被告潘溪泉應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭土地）為原告所有，並由被告二人於民國88年6
月16日為系爭土地之地上權登記，權利各為二分之一，被告
二人則各應支付原告每年新臺幣（下同）3,600元之租金。
然被告並未支付自97年1月1日起至100年12月31日止，及自
105年1月1日起至105年12月31日止之租金，迄今仍分別積欠
原告18,000元，共計36,000元。為此，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告潘信楨應給付原告18,000元。（
二）被告潘溪泉應給付原告18,000元。
三、被告方面：
（一）被告潘信楨則以：租金均已全部清償完畢，且自100年起
至103年間之租金，均已提存於法院，並經原告領取，縱
未清償，原告之租金債權亦已罹於時效等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告潘溪泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告請求被告潘信楨給付租金部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權
利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又請求
履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固
有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高
法院28年度上字第1920號判例意旨參照）。
2.被告潘信楨固辯稱其積欠原告之18,000元業已清償完畢云
云，然據本院依職權調閱本院101年度存字第86號、104年
度存字第276號、106年度取字第110號及106年度取字第11
1號卷宗，經核被告潘信楨及潘溪泉確曾於101年4月10日
，因原告拒絕收受系爭土地100年間之租金，而共同提存
7,200元；復於104年9月7日，因原告拒收系爭土地自101
年起至103年止之租金，而共同提存21,600元，上開金額
並經原告全數領取完畢。依此，足見被告潘信楨積欠原告
之100年度租金即3,600元，確實已經清償。至被告潘信楨
雖於本院106年11月9日審理時提出其自行記載之簽收簿，
欲證明其有清償98、99、104及105年度租金之事實，嗣經
本院諭請被告潘信楨應於庭後提出簽收簿之影本以供附卷
，然被告潘信楨均未能提出相關資料，復未於本院106年1
2月26日審理時到場，且迄至本院言詞辯論終結前，均未
能再提出任何證據以佐其說，是被告潘信楨辯稱其已清償
自97年1月1日起至99年12月31日止，及自105年1月1日起
至105年12月31日止之租金，即難認有據，而無足取。
3.然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完
成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段、
第144條第1項分別定有明文。又租金之請求權因五年間不
行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之
原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該
他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，
對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當
得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前
開規定為五年（最高法院96年度台上字第2660號裁判意旨
參照）。經查，本件原告之債權應屬租金債權，揆諸前開
規定，因5年間不行使而消滅，而被告潘信楨既已就原告
之租金請求權為時效抗辯，則原告僅得請求自本件起訴狀
送達翌日即106年9月9日（見本院卷第17頁送達回證）往
前推算5年即自101年9月9日起算之租金，從而，本件原告
得請求被告潘信楨給付之租金應僅為105年度，即自105年
1月1日起至105年12月31日止之租金3,600元。至原告請求
被告潘信楨給付自97年1月1日起至100年12月31日止之租
金，共計14,400元部分，即屬無據。
（二）原告請求被告潘溪泉給付租金部分：
1.本院依職權調閱本院101年度存字第86號、104年度存字第
276號、106年度取字第110號及106年度取字第111號卷宗
，經核被告潘信楨及潘溪泉確曾於101年4月10日，因原告
拒絕收受系爭土地100年間之租金，而共同提存7,200元；
復於104年9月7日，因原告拒收系爭土地自101年起至103
年止之租金，而共同提存21,600元，上開金額並經原告全
數領取完畢，業如前述。依此，足見被告潘溪泉積欠原告
之100年度租金即3,600元，確實亦已清償。
2.至原告主張被告潘溪泉尚積欠其97、98、99及105年度之
租金，共計14,400元乙節，被告潘溪泉經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，故原告主張之此部分事實，應堪信屬
實。
五、綜上所述，原告依據租賃之法律關係，分別請求被告潘信楨
給付3,600元；請求被告潘溪泉給付14,400元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國107年1月17日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。