臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第31號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 紀淳 譯
送達代收人 宋漢英
被 告 鄧火康
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰柒拾壹元，及自民國
一0三年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰肆拾玖
元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於民國100年11月5日9時58分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，行經臺中市○里區○○路與枋寮路
口北上車道時，因未保持安全行車距離，而與原告承保之訴
外人 詹秋蘭 所有而由訴外人 趙順光 所駕駛在前之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，造成系爭
車輛受損，系爭車輛經送廠修復，原告業已賠付被保險人必
要修理費用新臺幣(下同)33803元（工資7632元、烤漆19981
元、零件6190元）。爰依保險代位求償權及侵權行為損害賠
償請求權請求被告給付賠償金等語。並聲明：被告應給付原
告33803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、發票等件為證，而被告
確係因未注意車前狀況，致不慎撞擊系爭車輛，致該車復往
前撞擊系爭車輛，使得系爭車輛受損等情，亦有本院依職權
向臺中市政府警察局大甲分局調閱之交通事故調查報告表、
肇事現場圖、現場照片等資料附卷可稽。而被告經合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述以供審酌，應認原告主張之事實為真實。而按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項定有明文，被告駕車自應注意上述交通安
全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意
之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而
當時原告承保之系爭車輛係處於行駛在前狀態，因被告未注
意車前狀況而致撞擊受損，尚難認定其當時係處於可得注意
之狀態，而謂其亦同有過失之行徑。則本件車禍被告自應負
完全之過失責任至明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限；再按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所承保
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。本件原告所請求系爭車輛損害賠償33803元，其中零
件費用（含稅）6190元，有上開估價單及發票可按。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，參照卷附之原告所承保汽車之行車執照，上開系
爭車輛自100年4月25日領照，直至100年11月5日事故發生日
止，實際使用日數為6月又11日，依「營利事業所得稅結算
申4報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。據此，該車應以使用7月計算折舊。依該方式計算
，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為4858元（計算
式：第7月折舊額：6190元×0.369×7/12=1332元，餘額619
0元-1332元=4858元，元以下四捨五入）。此外，原告又支
出工資費用7632元、烤漆費用19981元。總計，原告所得請
求系爭車輛之損害金額應為32471元（4858元＋7632元＋199
81元=32471）。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，所得向被告
請求之損害賠償金額為車輛修理費32471元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即103年2月7日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至超過上
開部分之請求，即不應准許，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告
勝訴部分，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條
之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費
用為1300元（裁判費1000元及登報費用300元=1300元），依
比例由被告負擔1249元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中華民國103年3月4日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月4日
書記官楊金池