臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第5號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王金龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第7153號），本院判決如下：
主文
王金龍服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王金龍前於民國99年間，因違背安全駕駛之公共危險案件，
經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板
橋地院）以99年度交簡字第4916號判決判處有期徒刑3月確
定，於100年5月7日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改
，於102年5月27日17時至22時59分前某時許，在雲林縣褒
忠鄉某雜貨店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍於同日飲酒後不久，自上開飲酒處騎乘車牌
號碼000-000號輕型機車（下稱000-000號機車）返家而行
駛於道路。嗣於同日23時許，騎乘000-000號機車行經雲林
縣○○鄉○○村○○路○○○○號電桿前路口，因不勝酒力，
無法妥適控制00-000號機車而自行摔倒受傷，經送往中國醫
藥大學北港附設醫院急救。嗣為警前往上開醫院處理，並委
請醫院人員對王金龍進行血液酒精濃度測試，測得血液酒精
濃度為288.4mg/d1（換算吐氣所含酒精濃度達約1.44mg/l
，計算式：288.4mg／dl200＝1.442mg/l，小數點第三
位以下捨棄），而悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告王金龍於偵查中坦承在案（見偵卷
第10、11頁），復有雲林縣警察局虎尾分局交通小隊道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表暨北港檢驗檢查報告、刑法第
185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單（第000000000號）、車號查詢輕型機
車車籍各1紙及現場照片14張（見警卷第4至16頁、第20、
24頁）附卷足憑。又按汽車駕駛人飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度超過0.25mg/l以上者，不得駕車，修正前道路交通
安全規則第114條第2款訂有明文。當人飲酒後於吐氣時酒
精濃度達0.25mg/l時，即會輕度中毒，造成輕度協調功能降
低；呼氣酒精濃度達到0.5mg/l時，反應較慢，感覺減低，
將影響駕駛，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮
民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第00000號函釋明
確。查被告坦認於前揭時、地騎乘000-000號機車行駛於道
路前，確有飲用酒類之事實，復騎乘上開機車自行摔倒而肇
事，被告經送醫急救後，警方委請醫院人員對其進行血液酒
精濃度測試，測得血液酒精濃度為288.4mg/dl，經換算吐氣
所含酒精濃度高達約1.44mg/l（計算式：288.4mg／dl
200＝1.442mg/l，小數點第三位以下捨棄），且出現語無
倫次、多語、泥醉等情況，有前揭雲林縣警察局虎尾分局交
通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨北港檢驗檢查
報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷可參，揆
諸上開說明，可認被告本件騎車行為當時已達不能安全駕駛
之程度，至為明確。綜上足認被告之自白與事實相符，可以
採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第185條之3第1項於102
年6月11日修正公布，依法自102年6月13日起生效施行。
按修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉
藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下
罰金。」修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之
一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：㈠吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上。㈡有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他
相類之物，致不能安全駕駛。㈢服用毒品、麻醉藥品或其他
相類之物，致不能安全駕駛。」刪除原本可以單獨科處拘役
及罰金之規定；刑法第185條之4同步修正，將原有法定刑
從「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「1年以上7年以
下有期徒刑」。是經新舊法比較適用之結果，修正後之規定
對被告並非較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，
適用修正前之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。又被告有
如事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。再按刑法第62條所謂自首，係
以對於未發覺之罪，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件
（最高法院91年度臺上字第3802號判決意旨參照）。查本件
警方雖於雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認
為肇事人。」（見警卷第9頁）惟查，被告於警詢時否認有
飲酒後騎乘機車之犯行（見警卷第2頁），自與自首之要件
不合，附此敘明。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之前科外，前於89年間因不能安
全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）以89年度北交簡字第1077號判決判處拘役25日確定，復
於98年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺北地院以98
年度北交簡字第800號判決判處拘役30日確定，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，當知悉酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故
，極可能傷及無辜用路人身體，甚或直接剝奪他人之性命，
此種結果堪信亦非被告所樂見，日後所衍生之賠償責任更恐
非被告能夠負荷，竟不知悔改，漠視自己安危，罔顧公眾安
全，而為本件酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，殊非可取；
酌以本件被告所測得之血液酒精濃度為288.4mg/dl，換算
吐氣所含酒精濃度高達約1.44mg/l（小數點第三位以下捨
棄），酒測值非低，惟念及其犯後終坦承犯行之犯後態度，
且其亦因此交通事故受有軀幹及四肢多處擦挫傷、右側肋骨
閉鎖性骨折及右側肩胛股閉鎖性骨折等傷害，有中國醫藥大
學北港附設醫院診斷證明書1紙（見警卷第17頁）附卷可參
，可見此次交通事故已讓被告在身體健康付出相當之代價，
衡以被告無業，為國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀
況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），以及其犯罪
之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第
1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國103年3月3日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3（修正前）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。