臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2483號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 許明山
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百零三年
一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，其中新臺幣柒佰壹拾叁元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）101年4月12日20時40分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市○○○路
000000000路0段0號前，因變換車道不當與原告承
保由車主 林子 評駕駛沿同向車道行駛之車牌號碼0000-00號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損
，經原告將系爭車輛送往匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐
汽車公司）雙園保養廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下
同）11,405元（工資1,500元、烤漆3,500元、零件6,405元
），原告已依保險契約賠付被保險人，並依保險法第53條第
1項規定取得代位求償請求權，爰依侵權行為法律關係請求
損害賠償，並聲明：被告應給付原告11,405元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執
照、 林子評 之駕駛執照、車損相片、臺北市政府警察局交通
事故當事人登記聯單、現場圖、交通事故初步分析研判表、
匯豐汽車公司鈑噴估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠
款同意書等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原
告此部分主張為可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車沿臺北市○○○路○段○0○道00000000000路
0段0號前，疏未注意保持安全距離，致其駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車前車頭碰撞沿同行向同車道行駛之系
爭車輛後車尾而肇事，有現場圖在卷可參（見本院卷第19頁
），被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交
通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告
承保之系爭車輛因本件車禍事故支出修繕費用為11,405元，
其中工資1,500元，零件6,405元、烤漆3,500元，有匯豐汽
車公司出具之鈑噴估價單與電子計算機統一發票在卷（見本
院卷第10、11頁）。而系爭車輛於98年1月出廠，迄至101年
4月12日事故發生時止，已出廠3年3月，有系爭車輛行車執
照為證，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之
修復費用其中零件6,405元部分，扣除附表所示折舊金額後
為1,461元，加上工資及烤漆等費用共6,461元，屬必要之修
理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即103年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
6,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月9日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月3日
書記官陳福華
計算書：
┌────────┬───────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
├────────┼───────┤訟費用其中713元由│
│公示送達登報費用│250元│被告負擔，餘537元│
├────────┼───────┤由原告負擔。│
│合計│1,250元││
└────────┴───────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：6,405×0.369＝2,363元。
第二年折舊：（6,405－2,363）×0.369＝1,491元。
第三年折舊：（6,405－2,363－1,491）×0.369＝941元。
第四年折舊：（6,405－2,363－1,491－941）×0.369×3/12＝
149元。
折舊後殘值：6,405－2,363－1,000－000－000＝1,461元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。