屏東簡易庭103年度屏小字第15號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏小字第15號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 鄭穎聰
被　　　告　大鎰園藝花藝設計有限公司
法定代理人　 劉育宗
關　係　人　 劉周玉燕
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國103年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應依本院於一百零二年五月十六日所核發屏院一百零二年司
執字一二二八三號執行命令，自民國一○二年五月二十一日起至
訴外人劉周玉燕離職之日止，在新臺幣柒萬叁仟柒佰貳拾柒元，
及其中新臺幣陸萬伍仟壹佰叁拾玖元自民國九十二年二月八日起
至清償日止按年息百分之一八點二五計算之利息，暨按利息百分
之十計算之違約金及程序費用新台幣壹佰貳拾叁元範圍內，按月
將訴外人劉周玉燕每月應領各項勞務報酬（含薪俸、獎金、津貼
、補助費、研究費..等）之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬叁仟柒佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴狀訴之聲明原為：被告應自民國102年5月份起按
月給付訴外人劉周玉燕任職被告公司每月應領各項勞務報酬(
包括薪俸、獎金、津貼、補助費等)三分之一，直至債權金
額新臺幣（下同）73,727元，及其中65,139元自民國92年2
月8日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，並依上開
利息10%計算之違約金及程序費用123元至移轉薪資命令失
其效力為止；嗣於103年2月18日審理時更正為：被告應依
本院於102年5月16日所核發屏院102年司執字12283號執
行命令，自102年5月21日起至訴外人劉周玉燕離職之日止
，在73,727元，及其中65,139元自92年2月8日起至清償日
止按年息18.25%計算之利息，暨按利息10%計算之違約金及
程序費用123範圍內，按月將訴外人劉周玉燕每月應領各項
勞務報酬（含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費..等）之
三分之一給付原告，經查原告上述聲明之變更，無延滯訴訟
之虞，於法核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：按訴外人劉周玉燕因積欠原告信用卡款，經原告
聲請強制執行扣押於被告之薪資債權，並經鈞院執行處核發
執行命令在案。依鈞院 崑民執辛 字第12283號執行命令，被
告應將債務人劉周玉燕每月支領之薪資債權（含薪津、獎金
、津貼、補助費等在內）三分之一予以扣押，並將債務人之
債權移轉於原告，並按原告之債權，在劉周玉燕任職之每月
薪資三分之一範圍內，逕向被告執行收取。惟被告直至本案
起訴時止，既未向鈞院聲明異議，亦未依前開執行命令辦理
扣薪給付原告，原告數度催請給付，被告皆置之不理，爰依
法起訴請求，聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：劉周玉燕是伊的母親，之前收到法院的執行命令
，伊只有轉達給母親，劉周玉燕並沒有在伊公司上班，目前
這間公司已經名存實亡，伊現在收入也只有打零工，沒有經
營該公司，伊母親只是把勞保借放在公司名下等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院
63年度台上字第1966號判例要旨參照。是若執行法院已向
第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權
人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依
該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡查，原告於102年3月4日聲請強制執行劉周玉燕對被告之
薪資債權，經本院執行處於102年3月27日核發扣押命令（
下稱系爭扣押命令），禁止劉周玉燕在債權金額73,727元及
其中65,139元自92年2月8日起至清償日止按年息5％計算
之利息、程序費用123元之範圍內，收取對被告之每月應領
薪資債權1/3或為其他處分，被告亦不得對劉周玉燕清償，
系爭扣押命令已於102年5月21日送達被告；其後本院執行
處於102年7月6日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），
將劉周玉燕對被告上開薪資債權，在上開執行債權金額範圍
內移轉予原告，系爭移轉命令並於102年7月23日送達被告
，被告並未聲明異議等情，據原告提出系爭扣押命令及移轉
命令在卷為憑，並經本院依職權調取系爭執行程序卷宗核閱
無誤。被告並於本院103年2月18日言詞辯論中坦承收受執
行命令，有轉達劉周玉燕等語，而被告並未依同法第119條
規定聲明異議，執行命令亦未經執行法院撤銷，自屬有效。
㈢另被告雖以上開情詞置辯，惟本院依職權調取劉周玉燕於財
政部100年度及101年度稅務電子閘門資料查詢表，劉周玉
燕分別於100年度及101年度各領取薪資214,560元及
225,360元，又觀債務人劉周玉燕勞保投保明細可知，劉周
玉燕自97年12月即投保被告公司，並分別於100年度及102
年度為薪資調整，提高勞保投保金額等情，核與一般勞工任
職公司行號所應為之稅務申報及投保程序無異，堪認劉周玉
燕確於被告公司任職。又被告抗辯公司已名存實亡，惟就原
告所提被告公司變更登記事項卡，足認被告公司至今仍合法
存在，此有經濟部103年1月20日經授中字第00000000000
號函附被告公司設立登記表在卷可參，被告前開所辯情節，
並無提出相關佐證以供本院參酌，且於本院言詞辯論中對於
公司有無營業說詞反覆，是被告前開所辯，洵無足採。
㈣末查本院上揭執行命令已表明被告應將債務人對其每月領取
薪資債權30,000元及各項獎金3/4範圍內，自被告收受翌日
起於債權範圍內，依本命令移轉於原告，是原告聲明請求按
月將訴外人劉周玉燕每月得支領之各項薪資債權（包括薪津
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之1/3移轉原告，
自屬於法有據。
四、綜上，本件原告之請求，於主張被告應依本院102年7月6
日屏院崑民執辛字第12283號執行命令，自102年5月21日
（即扣押命令送達日）起至訴外人劉周玉燕離職之日止，於
73,727元，及其中65,139元自92年2月8日起至清償日止，
按年息18.25%計算之利息，並按上開利息總額10%計算之違
約金，及程序費用123元範圍內，按月將訴外人劉周玉燕每
月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費
、研究費等在內）之1/3，給付原告，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月3日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月3日
書記官滕一珍
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元