裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第455號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定113年度上易字第455號上訴人即被告 馮瀚鋒 選任辯護人 徐鼎盛 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金重易字第5號、113年度易字第50號，中華民國113年1月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文馮瀚鋒自民國一百一十三年十月一日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告（下稱「被告」）馮瀚鋒被訴詐欺案件，經臺
灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第6895號、第9533號、第9534號、第11743號、第11745號、第11746號、第11747號、第11804號、第12679號、第12680號、第12681號、第12682號、109年度偵字第19378號、109年度調偵字第316號、110年度偵字第20338號提起公訴，再由同署檢察官於原審審理時，當庭以言詞追加起訴，經原審111年度金重易字第5號判決，以被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共32罪），各判處如原判決附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。被告不服原判決之刑而提起上訴，經本院以113年度上易字第455號判決，將原判決附表六編號
1、5、7、11、13、18、21、32「罪名及宣告刑」欄之宣告刑及定應執行刑均撤銷，其中如原判決附表六編號1、5、7、11、13、18、21部分，各處有期徒刑6月（均得易科罰金），另如原判決附表六編號32部分，處有期徒刑10月，其餘部分之刑上訴（即被告就原判決附表六編號2至4、6、8至10、12、14至17、19、20、22至31之刑上訴部分）均駁回。並就上開撤銷改判部分所處得易科罰金之刑，定其應執行刑為有期徒刑10月（得易科罰金），另就上開撤銷改判部分所處不得易科罰金之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑5年10月確定。另被告因涉犯本案詐欺等罪，前經原審法院於民國113年2月1日發函限制其出境、出海，限制期間將於113年9月1日屆滿。
㈡茲經本院依法給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院
卷二第169至171頁所附113年8月15日訊問筆錄）後，認依被告坦承犯行，並經本院審理後，就本院為上開判決等情，足認被告涉犯詐欺等罪，犯罪嫌疑重大。參酌本案被告所犯，業經本院判處應執行上開重刑等情，將可預期被告為規避將來可能刑罰之執行，有逃亡境外以脫免刑責之可能，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所規定「有相當理由足認有逃亡之虞」之限制出境、出海事由。
㈢被告及其辯護人雖於本院訊問時陳稱：被告犯後均坦承犯行
，並配合出庭，而未隨同共犯 馮振義 一起逃亡，將來亦無逃亡之意圖，應無延長限制出境、出海之必要等語。惟經審酌被告及辯護人所述前揭各情，縱認均屬實，亦不影響被告因涉犯本案詐欺取財罪，經本院判處應執行上開重刑，而有出境後即滯外不歸，確有逃亡之虞之前揭判斷。是參酌本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪之情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有限制被告出境、出海之必要。爰裁定被告自113年10月1日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中華民國113年8月21日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官施瑩謙中華民國113年8月22日