臺灣 新北 地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2174號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
被 告 許和 祐（原名： 許宗賜 ）
羅宜姍 （原名： 羅寶鈴 ）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國108年1
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產於民國一百零二年七月二十二日所
為贈與之債權行為，及於民國一百零二年八月十四日所為所有權
移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告羅宜姍就附表所示不動產於民國一百零二年八月十四日以贈
與為原因，向新北市板橋地政事務所辦理所有權移轉登記應予以
塗銷，並回復登記為被告 許和祐 所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告許和祐（原名：許宗賜）未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告許和祐積欠原告下列帳款：（一）新臺幣
（下同）48,544元，及其中45,381元，自民國91年9月1日
起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利
息，暨自91年9月1日起至清償日止，按上開利率10%計算
之違約金，並賠償程序費用113元以及執行費388元，此有
鈞院101年度司執字第53717號債權憑證可資證明；（二）
123,183元，及其中108,656元，自92年3月8日起至104
年8月31日止，按年息15%計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自92年
3月8日起至清償日止，按月以0.5%計算之違約金，並賠償
程序費用500元，此有鈞院102年度司促字第119號支付命
令及其確定證明書可證。惟被告許和祐為逃避還款責任，竟
於102年7月22日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭
不動產）贈與予其妻即被告羅宜姍（原名：羅寶鈴），並於
102年8月14日以夫妻贈與為登記原因，在新北市板橋地政
事務所辦理所有權移轉登記予被告完羅宜姍，其所為之無償
行為顯已害及原告之債權。因被告二人間所為無償行為，使
被告許和祐整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞，原
告自得對渠等所為贈與之債權行為及不動產移轉之物權行為
行使撤銷權。另原告於107年7月間查調被告之土地及建物
謄本始知悉被告之贈與行為，並未逾越一年除斥期間，爰依
民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無
償行為及所有權移轉行為，並聲明求為判決如主文第1項、
第2項所示。
三、被告羅宜姍則以：因為被告許和祐沒有在上班賺錢，家族其
他人要被告許和祐將系爭不動產讓給被告羅宜姍，因被告羅
宜姍要養小孩，還要養婆婆，所以被告羅宜姍之公公交待說
系爭不動產要給被告羅宜姍等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告許和祐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定
有明文。次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行
不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，
最高法院76年台上字第2071號判決意旨參照。所謂害及債
權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，最高法院81年
台上字第207號判決意旨參照。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出本院101年度司執字第
53717號債權憑證、102年度司促字第119號支付命令及
其確定證明書乙份、如附表所示土地及建物謄本、異動索
引各1份為證，並有新北市板橋地政事務所107年12月10
日新北板地籍字第1074012057號函檢附系爭不動產土地登
記申請書等資料在卷可參。被告羅宜姍雖以前詞置辯，然
就被告許和祐於前揭時地將系爭不動產無償贈與給被告羅
宜姍並完成所有權移轉登記等情均不爭執；又被告許和祐
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，
亦未提出準備書狀爭執，是本件被告間就系爭不動產所為
贈與及移轉所有權之行為係屬無償行為，堪以認定。又被
告許和祐將系爭不動產無償贈與被告羅宜姍後，其名下即
無何資產，有本院依職權調閱之被告許和祐稅務電子閘門
資料查詢結果在卷可憑，故被告許和祐將名下唯一資產贈
與他人，致其積極財產減少，則被告間就系爭不動產所為
贈與及移轉所有權之行為，顯已造成被告許和祐對於原告
債務之履行不能或履行困難，而損及原告之債權，故原告
之主張，堪以採信。
（三）從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產於102年7月22日所為之贈與行為
及於102年8月14日所為所有權移轉物權行為，並請求被
告羅宜姍應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復
登記為被告許和祐所有，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月14日
書記官陳嬿如
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│土地│1.新北市○○區○○段○○○○○號│
││面積：168平方公尺│
││權利範圍：30分之1│
││2.新北市○○區○○段○○○○○○○號│
││面積：4平方公尺│
││權利範圍：30分之1│
├──┼────────────────────────┤
│建物│建號：新北市○○區○○段○○○○○號│
││門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號3樓│
││建物面積：111.88平方公尺│
││權利範圍：10分之1│
└──┴────────────────────────┘