臺灣屏東地方法院95年度婚字第442號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第442號民事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第442號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國93年8月12日在大陸結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣○○鎮○○里○○路○段○○號。詎被告於94年6月6日以探訪其居住在屏東縣林邊鄉之姐姐 何巧彬 為由離家後，行方不明，原告事後發覺被告已帶走相關證件，經原告向東港派出所報案協尋，均無所獲，迄今未曾返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。而被告謊稱探訪親人離家，此後未再有任何聯絡，造成兩造分居迄今已逾1年，兩造間已無夫妻誠摯相愛之感情，有難以維持婚姻之重大事由存在。為此依民法第1052條第1項第5款及同法第1052條第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區居民身分證影本、大陸地區結婚證影本、受理大陸地區行方不明人口案件登記表影本各1份為證，且原告全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，並經證人即原告之父親 蔡嘉慶 到庭證述：「他們結婚後，被告有來臺灣和原告住在屏東縣○○鎮○○里○○路○段○○號，我也跟他們一起住。去年6月份被告說要去林邊找他姊姊，出去以後就沒有回來，找不到他，我有去林邊找都找不到他，我有去東港分局派出所報案，都沒有消息，他都沒有打電話回來說他在哪裡，我們都找不到他。」等語，（見本院卷第30-31頁）。本院復依職權分別向內政部警政署入出境管理局、屏東縣警察局東港分局調取被告之入出境與查尋人口案件相關資料，查知被告於93年12月12日入境後，並未出境，且被告經原告於94年6月17日通報協尋至今仍未尋獲等情，有內政部警政署入出境管理局95年10月30日境信伶字第09510571850號函及所附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本各1份，及屏東縣警察局東港分局95年11月9日東警陸字第0950014141號函所附之大陸地區人民行方不明資料報表1份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第
5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造結婚後，被告來台與原告同住在屏東縣○○鎮○○里○○路○段○○號，惟其於94年6月6日離家出走後，音訊全無，迄今已1年餘，未曾返家與原告履行同居之義務，亦未曾與原告聯繫過，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既已准許，則其併依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月15日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月26日
書記官鄭美雀