臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第95號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 葉麗華
黃瀚承
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉麗華應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰玖拾伍元，及其中新
臺幣叁萬貳仟肆佰肆拾元自民國九十四年八月七日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
被告葉麗華、黃瀚承應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰零柒元
，及其中新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾捌元自民國九十四年八月七日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告葉麗華負
擔；其餘由被告葉麗華、黃瀚承連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告葉麗華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求：㈠被告
葉麗華應給付原告新臺幣（下同）37,495元，及其中32,440
元自民國95年8月7日起至清償日止，按週年利率19.98%計算
之利息；㈡被告葉麗華、黃瀚承應連帶給付原告18,607元，
及其中15,988元自95年8月7日起至清償日止，按週年利率
19.98%計算之利息。嗣於民國101年5月21日言詞辯論時，將
利息之起算日期擴張為均自94年8月7日起算；並將利息部分
均減縮為週年利率19.69%，核原告所為訴之擴張及減縮，與
前揭規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：被告葉麗華前於92年11月10日，向原告請領
信用卡使用；復於93年11月間，再向原告請領信用卡之附卡
，供被告黃瀚承使用。依約定被告2人可分別以所持有之信
用卡至特約商店記帳消費，但應於當其繳款截止日前向聲請
人全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳款之金額，逾
期清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到期，另應依約
定給付按週年利率19.69%計算之利息。又信用卡附卡持卡人
消費所生之款項，應由正卡、附卡申請人負連帶清償之責任
。詎迄至94年8月6日止，被告葉麗華以信用卡正卡累計消費
37,495元，未為給付，其中32,440元為本金，其餘為利息費
用；被告黃瀚承以信用卡附卡累計消費18,607元尚未給付，
其中15,988元為本金，其餘為利息費用。爰依信用卡契約及
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項、第2項所示。
四、被告方面
(一)被告葉麗華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
(二)被告黃瀚承則抗辯：對於積欠原告之債務不爭執，但當時沒
有接到帳單，不知道積欠這些債務，願與原告協商還款等語
。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出富邦信用卡申請書、信用
卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶
滯納利息款明細資料、歷史交易明細資料等件影本為證，且
核與原本相符，被告黃瀚承就此亦未爭執，被告葉麗華則經
合法通知，未到庭陳述或提出其他意見，應堪信原告前揭主
張為真實。又被告黃瀚承雖稱未接到帳單等語，然上開信用
卡附卡因消費而積欠原告前述之款項，不惟有原告提供之信
用卡客戶滯納消費款明細資料在卷可證，被告黃瀚承對其積
欠原告之債務亦未爭執，足認被告黃瀚承確實曾持原告核發
之信用卡附卡至特約商店消費，被告黃瀚承既然已知悉自己
有積欠原告信用卡之消費款，且均已屆繳納期限，縱其未收
到帳單，亦未能因此而排除其還款義務。且被告黃瀚承未收
到帳單時，理應自行聯絡原告確認是否仍有欠款，而非置之
不理，是被告此部分抗辯，尚難認有理由。綜上，原告之請
求核屬有理，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年6月4日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月4日
書記官陳佳宏