臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第6374號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 楊智偉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟零貳拾柒元，及其中新臺幣
拾貳萬玖仟貳佰壹拾柒元部分，自民國一百零二年四月十八日起
至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰零肆元，及自民國九十四年
二月二十二日起至九十四年三月二十一日止，按年息百分之十八
點二五計算，自民國九十四年三月二十二日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟零貳拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟貳佰零肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款約定書
第4條第5款、現金卡約定書23條附卷可證，是本院有管轄權
，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年9月3日向原告申請辦理0利代償金
，經核准借款新臺幣（下同）150,000元，利息則按年息12.
99%計付，並約定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期
限利益，其餘債務則應視為全部到期。惟被告自申辦貸款後
，截至102年4月17日為止，仍尚欠借款共264,027元未清償
（包含借款本金129,217元、利息134,810元），依上開規定
其債務視為到期。被告另於民國93年10月5日與原告訂立現
金信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款
額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，
如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日
止，改依年息20％計算延滯利息。詎被告自民國94年2月22
日起即未依約繳納本息，尚欠款新臺幣44,204元及利息迄未
清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰
依兩造間契約關係，聲明請求判決如主文第1項、第2項所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨
貸款約定書、帳務值查詢、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查
詢、現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。