臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2443號
原 告 王秋娥
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○三度司執字第一二八二四六號清償債務強制執行事件就
坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地及其上同
段四五八建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○號建
物，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為魏寶生，新任法
定代理人魏寶生聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告以原債務人即被繼承人 楊士玄 （民國97年7
月8日死亡）生前積欠金錢債務新臺幣（下同）134,669元
及遲延利息（下稱系爭債務）為由，主張楊士玄生前所有，
現為原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號、
面積98平方公尺、地目為建、權利範圍全部之土地及其上同
段458建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○號、鋼
筋混凝土造五層、所有權範圍全部之建物（下稱系爭房地）
，係楊士玄死亡前兩年內贈與聲請人，而依照民法第1148條
之1規定，認系爭房地應屬楊士玄之遺產，遂於103年9月
間持執行名義向本院聲請強制執行繼承人即原告之系爭房地
，經本院以103年度司執字第128246號清償債務執行事件（
下稱系爭執行事件）受理。惟楊士玄係於97年7月8日死亡
，楊士玄贈與原告系爭房地期間亦於95年9月29日，均於民
法第1148條之1增訂前，基於法律不溯及既往原則，系爭執
行事件應無民法第1148條之1之適用，系爭房地應為原告之
固有財產，並非楊士玄之遺產，爰依強制執行法第15條規定
，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：依遺產及贈與稅法第15條第1項之規定「繼承人
死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，
視為被繼承人之遺產...」，是依特別法優於普通法之原
則，系爭房地仍應認屬楊士玄之遺產，是原告請求系爭強制
執行事件中就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷，自屬
無由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）原告主張楊士玄生前積欠系爭債務，並經被告就系爭房地
聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，楊士玄固於
97年7月8日死亡前二年內之95年9月29日將系爭房地贈
與原告，系爭房地之全部為原告所有，然此均在98年6月
10日民法繼承篇修正公布前發生之事，已業據其提出系爭
房地之土地及建物登記謄本，並經本院職權調取系爭執行
事件案卷核閱屬實，自堪認為真。而按「繼承人在繼承開
始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為
其所得遺產。」，民法第1148條之1第1項固有明文。惟
查，民法第1148條之1係於98年6月10日修正公布，而「
繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定
外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本
施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，為民
法繼承編施行法第1條所明定，又民法繼承編施行法就上
開民法第1148條之1規定，並無特別規定得以溯及適用，
故原告接受楊士玄贈與之時點，亦係於民法第1148條之1
規定公布生效以前發生，自無適用民法第1148條之1規定
之餘地，是系爭房地自不得列入楊士玄之遺產範圍內。
（二）再遺產及贈與稅法第15條固規定：「被繼承人死亡前二年
內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼
承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被
繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第1138條及第1140條
規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶。」
，惟核其立法意旨，係在防止被繼承人生前處分財產，規
避遺產稅之課徵，故以法律規定被繼承人於死亡前一定期
間內贈與特定身分者之財產，於被繼承人死亡時，應視為
遺產，課徵遺產稅。但該條所謂「視為被繼承人之遺產」
，係特別規定稅捐稽徵機關得將其併入遺產總額作為課徵
遺產稅之用，並非繼承人亦得主張將其列為全體繼承人繼
承之「遺產」，亦即認定遺產範圍仍應以民法繼承相關法
則，並非以稅法之徵稅規定為準，是被告主張應以稅法為
特別法，優於民法之普通法，系爭房地應列入楊士玄遺產
云云，殊屬誤會，難以採認。
（三）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條有明文規定。而所謂就強制執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院
44年台上字第721號判例意旨參照）。依上開說明，系爭
房地均非楊士玄之遺產，本件原告就系爭房地之全部有所
有權，原告主張系爭執行事件就系爭房地之執行程序自已
侵害原告所有權，原告即得提起第三人異議之訴請求撤銷
強制執行程序，原告主張，即屬有據。
五、從而，原告本於系爭房地所有人之地位，依強制執行法第15
條之規定，提起本件第三人異議之訴，求為判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月29日
高雄簡易庭法官劉熙聖
書記官黃國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年1月29日
書記官黃國忠