臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃補字第383號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
主文
原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不
補正，即駁回起訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文；次按債權人代位債務人對於第三
債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間
之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的
價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最
高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。
二、經查，上列原告與如附表一所示之被告間請求分割共有物事
件，原告起訴未繳納裁判費。原告訴請代位被告 李克鐵 分割
其繼承之公同共有物，依首揭說明，其訴訟標的價額應以被
告李克鐵因分割所受利益之客觀價額為準。故本件訴訟標的
價額經核定為新臺幣（下同）5萬0,703元（計算式：5萬
0,670元+33元＝5萬0,703元，如附表二所示），應徵第
一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳
，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國104年1月29日
桃園簡易庭法官施函妤
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│被告│
├─────────────────────────────────────┤
│李克鐵、 戴文彰 、 戴美惠 、 戴秋霞 、 戴秋碧 、 戴秋萍 、 戴秋燕 、 戴阿源 、 吳戴妙 、李│
│ 戴阿玉 、 戴阿幼 、 戴朱草 、 戴萬枝 、 戴裕展 、 戴金水 、 林戴彩雲 、 戴美鳳 、 戴美華 、│
│劉 戴阿杏 、 戴阿春 、 温福來 、 温秀嫻 、 温秀蘭 、 温秀鳳 、 李克固 、 李克農 、 李克屘 、│
│ 李克文 、李 陳免 、楊 李矧 、 郭陳母 、 許李螺 、 李質 、 黃木火 、 黃木泉 、 黃廖全 、 黃春 │
│碧、 黃紫庭 、 黃阿對 、 陳瑞昌 、 陳淑君 、 陳淑暖 、 陳麗雯 │
└─────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────┐
│土地部分│
├─┬──────┬──────┬────┬────┬─────┬─────┤
│編│桃園區大園區│公告土地現值│面積│公同共有│被告李克鐵│價額│
│號│內海墘段│（元/㎡）│（㎡）│權利範圍│應繼分比例│（新臺幣）│
├─┼──────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤
│01│387地號│1萬2,800元│1,420│96分之3│1/44│1萬2,909元│
├─┼──────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤
│02│387-27地號│3萬4,808元│1,091│96分之3│1/44│2萬6,971元│
├─┼──────┼──────┼────┼────┼─────┼─────┤
│03│388地號│6,000元│1,266│32分之2│1/44│1萬0,790元│
├─┴──────┴──────┴────┴────┴─────┼─────┤
│總計：│5萬0,670元│
└───────────────────────────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│建物部分│
├─┬─────────────┬────┬────┬─────┬─────┤
│編│建物門牌│現值│公同共有│被告李克鐵│價額│
│號│││權利範圍│應繼分比例│（新臺幣）│
├─┼─────────────┼────┼────┼─────┼─────┤
│01│桃園市○○區○○里00鄰00號│2,900元│1分之2│1/44│33元│
└─┴─────────────┴────┴────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；
命補裁判費之部分，不得抗告。
中華民國104年2月2日
書記官邱志堅