臺灣桃園地方法院103年度聲字第2412號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2412號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2412號聲請人即被告 彭康榮 上列聲請人因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告彭康榮之案件為最重本刑（誤載為最輕本刑）5年（有期徒刑）以下之案件，而被告之案件已進入簡易程序，因此被告無湮滅證據之虞，而被告並無同案，且均坦承自身犯行，犯後態度尚稱良好，於審理程序並無避重就輕或任何否認犯行之行為，如今被告之案件已無羈押之必要，懇請貴院准許被告暫以新臺幣5萬元為具保，並限制出境、出海，以此代替羈押，顯足對被告有約束力。
二、本件聲請人即被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜及第32
1條第1項第1、2款之加重竊盜等罪嫌，經檢察官起訴，本院認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而有羈押之必要，於民國103年5月21日裁定羈押在案。
三、且查，被告對於從事本案6起竊盜犯行坦認無訛，並經被害人指訴明確，復有現場監視器畫面翻拍照片暨現場蒐證照片、贓物認領保管單、鑑定書及扣案衣架1支等可資佐證，足見被告涉犯前揭罪嫌確屬重大。而被告於102年6月至103年3月間，涉犯本案6起刑事訴訟法第101條之1第1項第
5款所定之罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。至被告所稱：並無同案、坦承自身犯行云云，經核均非本案羈押原因或羈押之必要性消滅之理由；且本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據之虞為本件之羈押原，辯謂：無湮滅證據之虞云云，顯有誤會。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年6月24日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃惠鈴中華民國103年6月26日