臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北保險小字第14號
原 告 甲○○
被 告 安泰 人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊 ○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度北保險小字第14號返還保險費事件，於中華民國
97年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 蕭毅傑 於民國95年10月中旬，以安泰
定存分析表向其招攬保險，說明保險金額為新台幣（下同）
52萬8000元，保險期間自95年11月10日起至96年11月10日止
。嗣原告同意並委由訴外人 施虹君 匯款96萬8000元於蕭毅傑
指定之帳戶內，迄至96年2月間經其催告蕭毅傑交付保險契
約書（下稱系爭保險契約），蕭毅傑於同年7月交付系爭保
險契約後始發現前揭契約書之內容與其所交付之定存分析表
有差異，非但保險金額不同元且業務員為被告丙○○而非蕭
毅傑。其遂與被告安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰公
司）達成系爭保險契約自始不生效力之合意，被告安泰公司
即返還實收之保險金額50萬2179元。然尚有2萬5821元則置
之不理，為此提起本件訴訟，請求被告應連帶返還前揭2萬
5821元之保險費等語。被告安泰公司則以：蕭毅傑曾任其公
司之業務員，然於94年4月26日已離職，系爭保險契約係由
被告丙○○以RA0000000之支票，面額50萬2179元送件，前
揭蕭毅傑之行為與被告公司無涉，原告主張之前揭2萬5821
元，被告公司並未收受，自無退還之理，請求駁回原告之訴
等語抗辯。被告丙○○以：系爭保單並非伊所送件，亦不認
識蕭毅傑等語抗辯之。
二、原告主張其於95年11月10日以其為要保人及被保險人與被告
安泰公司簽訂保險契約，嗣該契約因兩造合意自始無效，由
被告安泰公司退還所收受之保費50萬2179元之事實，為兩造
所不爭執，另據提出支票簽收暨聲明書影本一件附卷為憑，
堪信為真實。準此，系爭保險契約契約既經原告與被告安泰
公司合意自始無效，則本件原告復起訴主張被告應另行返還
2萬5821元之保險費，有無依據，本院審酌如下：
（一）經查，系爭保險契約原約定之保費，被告安泰公司依約僅
收取50萬2179元，並已全額退還予原告一節，有原告簽收
之前揭支票簽收暨聲明書之明文記載附卷可稽，原告對於
前揭聲明書之記載，並未爭執，是被告安泰公司所收取系
爭保險契約之保費為50萬2179元，自堪認定。又前揭金額
已全數退還予原告，亦為原告所自認在卷，則原告主張被
告安泰公司尚有收取額外之2萬5821元，應予退還云云，
則未見舉證以實其說，此部分主張難信真實。
（二）再查，原告於95年11月6日委由訴外人施虹君匯款96萬8千
元予訴外人蕭毅傑，而蕭毅傑斯時並非被告安泰公司之業
務員等情，為兩造均不爭執，另有原告提出之郵政跨行匯
款申請書及被告公司提出之業務同仁日結資料查詢單在卷
為證，前揭事實，亦堪認真實。準此，蕭毅傑在系爭保險
契約簽訂時既非被告公司之業務員，原告逕將前揭匯款金
額匯入蕭毅傑之私人帳戶，且其所匯款之金額遠超過系爭
保險契約之保費50萬2179元甚多，已有疑義；況被告丙○
○否認其認識蕭毅傑，原告復未提出蕭毅傑與丙○○有何
關連，如何共同侵權等情，其逕行主張被告丙○○應負表
見代理人或該二人應負共同侵權云云，顯屬速斷。更遑論
系爭保險契約經原告與被告安泰公司合意自始無效，則系
爭保險契約因自始無效，被告安泰公司已全額返還前揭保
險費用，此時，已無所謂「依約」所產生之給付責任，是
原告另以被告二人依約應負連帶賠償之責云云，依法無據
，不應准許。
（三）至於原告聲請傳訊證人 車名修 ，欲證明蕭毅傑以同一手法
向車名修招攬保險云云，則前開證人所證非本件待證事實
，本院認無傳訊之必要，併予敘明。
三、從而，原告所請被告二人應依約或侵權行為法則，負連帶給
付責任云云，均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。