臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 文筆國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 玉笠製帽實業有限公司
之1
法定代理人 乙○○
號5樓
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國97年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾伍元，及自民國九十七
年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告於民國95年6月23日簽訂廣告合
約，委託原告於95年10月起至98年7月止，於「文筆合作外
銷採購電話簿」、及「文簿出口貿易商採購電話簿」刊登廣
告計12期，其中96年10月版一期「文簿出口貿易商採購電話
簿」廣告費新臺幣（下同）19,000元，因照舊稿上刊可扣抵
2,500元，應收16,500元加5％營業稅後，被告應給付廣告費
用共計17,325元，惟經原告屢次催告清償，被告均置之不理
，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告與其於95年6月23日簽訂廣告合約，委託其於
95年10月起至98年7月止，於「文筆合作外銷採購電話簿」
、及「文簿出口貿易商採購電話簿」刊登廣告計12期，惟被
告迄今尚積欠廣告費17,325元等語，業據其提出廣告合約書
、廣告目錄等件為證，核與所述相符，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。
從而，原告依廣告合約書之約定，請求被告給付17,325元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。