臺灣高等法院臺中分院96年度聲字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第112號民事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度聲字第112號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人乙○○、興三聚營造股份有限公司間請求損害賠償事件，對於臺灣台中地方法院中華民國96年6月20日96年度救字第35號裁定提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人因相對人等共同侵權行為致頭部受傷，相對人乙○○刑事責任部分，並經金門地方法院判決確定，故聲請人提起本件損害賠償訴訟，顯有勝訴之望。惟聲請人自95年6月25日遭相對人圍毆受傷後，收入減少，以致於生活陷入困難，無資力繳交訴訟費用。爰就臺灣台中地方法院96年度救字第35號訴訟救助抗告事件，聲請訴訟救究，請求暫免繳納裁判費用新台幣1,000元等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其遭相對人圍毆受傷後，收入減少，以致於生活陷入困難，已無資力支出訴訟費用云云。惟依原法院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原法院96年度救字第35號訴訟救助卷第12至22頁）所示，聲請人94年度所得計有896,041元，95年度所得固減少為371,505元；惟其名下尚有房屋、土地、汽車及投資等財產，財產總額達8,023,446元。而聲請人於前揭訴訟救助抗告程序中就其主張年支出586,874元乙節，僅提出95年度房貸42,292元之繳款憑證及醫療收據等影本為證，尚無從據此即認聲請人確實年支出達586,874元。況縱認聲請人每年需支出586,874元，依聲請人歷年所得及財產資料顯示，堪認其仍具相當經濟及信用能力，再衡諸聲請人之財產狀況與本件抗告程序應負擔之裁判費1,000元相較，顯難認聲請人無資力支付訴訟費用，其聲請訴訟救助，於法不合，自難准許。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國96年8月31日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官許美惠中華民國96年9月3日
Ｍ