臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1538號
原 告 陳志遠
訴訟代理人 陳宏銘 律師
被 告 謝雅玲
上列當事人間請求交付金錢事件，本院於民國107年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰陸拾玖元，及自民國一０六年十
一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造原為夫妻，現已離婚多年。又原告前於民國
103年間將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷0號9
樓之5房屋（即桃園市○○區○○○○段○○○○段0000○
號，暨坐落同區段35－1地號土地應有部分，下合稱系爭房
屋）委任斯時仍為原告配偶之被告處理所有買賣交易事宜。
嗣系爭房屋於103年8月25日以總價金新臺幣（下同）445萬
元出售訴外人 鄭翠蓮 ，而鄭翠蓮於103年8月27日至同年9月
25日止，已將全數價款匯至約定之聯邦銀行受託信託財產專
戶（帳號：000000000000，下稱系爭履保專戶）內。詎被告
竟於103年9月3日，在未經原告授權同意下，擅自將系爭履
保專戶內之50萬元轉匯出去（下稱系爭50萬元），迄仍未返
還系爭50萬元予原告，爰依民法第541條第1項規定提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：兩造曾合意出售系爭房屋價款於扣除仲介費、房
屋貸款等所有費用後，由兩造均分，而系爭房屋出售價款係
由出售系爭房屋之仲介即訴外人 黃育駿 分配處理，並均已分
配完畢。又系爭50萬元雖係由系爭履保專戶匯至被告帳戶，
然系爭50萬元中之30萬元款項係用以支付系爭房屋之修繕費
，被告並無多獲分配等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造原為夫妻，於103年11月3日經法院調解離婚，於
翌日辦妥離婚登記；又系爭房屋原為原告所有，嗣原告於10
3年間委託被告出售系爭房屋，而系爭房屋已於103年8月25
日以445萬元之價格出售鄭翠蓮，鄭翠蓮並已將前述價金全
數匯款至系爭履保專戶內等事實，為兩造所不爭執，並有被
告個人戶籍資料、不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本
、不動產現況說明書、授權書等件在卷可佐，復有聯邦商業
銀行函文檢附之信託財產結算報告書、信託指示通知書、交
易明細、收據等件在卷可參，應堪信為真實。
五、原告主張被告於103年9月3日未經原告授權同意，擅自將
系爭履保專戶內之系爭50萬元轉匯出去，迄仍未返還原告云
云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。本件原告委任
被告出售系爭房屋，被告固負有將出售系爭房屋取得之買賣
價金均交付原告之義務，然依照證人即買賣系爭房屋之仲介
黃育駿於本院到庭作證：我是系爭房屋買賣之仲介，本件履
保專戶內之款項都是由我跟銀行作處理，當初兩造都有跟我
說過房屋價款扣除所有開銷等費用（含仲介、稅捐、貸款等
）後要一人一半分配等語（見本院卷第107頁背面至第110頁
），可知原告雖有委任被告處理出售系爭房屋之一切事務，
惟兩造就房屋出售後價款分配一節另再為協議，於買賣價金
中扣除包括仲介、稅捐、貸款等所有費用後之數額，由兩造
均分，應可認定。
㈡次查，本件出售系爭房屋所得價款為445萬元，於扣除管理
費2,670元、仲介費25萬元、稅捐支出2萬2,595元、清償系
爭房屋原有貸款107萬9,803元等費用後，所餘價款為309萬
4,932元，而原告已自系爭履保專戶中取得100萬30元、39萬
2,967元（合計139萬2,997元），另被告已自系爭履保專戶
中取得100萬、50萬30元、20萬1,905元（合計170萬1,935元
）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁背面），並有
卷附履保專戶交易明細在卷可稽（見本院卷第57至70頁），
亦堪認定。
㈢另觀諸證人黃育駿證稱：系爭房屋當時有滲漏水情形，我有
跟兩造說買方鄭翠蓮說這間房子是海砂屋，買方說要重新裝
潢，兩造都說可以，這筆修繕是買方找裝潢師傅裝修，我記
得修繕費是由賣方支出，是從信託帳戶中支出，而修繕這件
事是在簽訂買賣契約前就談妥，談妥後買方才會買，我記得
我還有在原告家樓下跟原告說這筆修繕的金額，原告說好，
然後原告有說要修理，後續才會簽定本件買賣契約等語明確
在卷（見本院卷第109頁），足認系爭房屋確因滲漏水而有
進行修繕，並由系爭履保專戶中支出此筆修費用，則被告抗
辯其有支付修繕費用一節，應屬可信。又按受任人因處理委
任事務，支出之必要費用，委任人應償還之（民法第546條
第1項前段規定參照），是本件系爭房屋因滲漏水而支出之
修繕費應屬委任人即原告應支出之委任事務必要費用，則被
告稱買賣價金應扣除上開修繕費後再由兩造均分一情，應為
可採。
㈣再佐諸被告稱系爭50萬元款項中僅實際取得20萬元，蓋其先
前曾自行支出房屋頭期款20萬元，另其中30萬元則為修繕費
用等語（見本院卷第89頁），斟諸證人黃育駿證稱：50萬元
從信託帳戶匯給被告是因為被告有支出系爭房屋之頭期款，
另修繕費可能是從該筆50萬元支付等語（見本院卷第108至
109頁），而原告不否認被告確有支出系爭房屋頭期款20萬
元之事實（見本院卷第116頁背面書狀），而系爭50萬元扣
除被告先付之20萬元頭期款後，餘款即為30萬元，堪認被告
稱出售系爭房屋另有支付修繕費30萬元一節，尚非無據。是
以，本件房屋總價款扣除管理費、仲介費、稅捐支出、清償
原有貸款等費用後之所餘價款309萬4,932元，再扣除房屋修
繕必要支出30萬元後，尚有279萬4,932元，此金額經兩造均
分後，可分別取得139萬7,466元（計算式：2,794,936÷2＝
1,397,466），而原告已自承其已自履保專戶中取得139萬2,
997元，是原告自得再向被告請求4,469元（計算式：1,397,
466－1,392,997＝4,469）。
六、至原告雖以下情置辯，惟：
㈠原告固主張：被告曾於107年5月18日鈞院審理時自承兩造間
沒有結算，賣家把錢匯到信託帳戶，其就把錢領出來要買房
子，可見被告就系爭房屋買賣交易信託契約關係程序未完成
結算一事予以自認，且被告亦承認其主觀認其可將系爭50萬
元領出作為買房之用，由此可證被告未取得原告同意，擅自
領取系爭50萬元云云。惟查，被告並非習法之人，未必知悉
所謂「結算」之意義為何，況被告於該次審理時即已明確說
明其有得原告同意，兩造有講好賣房子的錢一人一半，其把
買賣價款扣除仲介、貸款後，兩造可平分100多萬元等語至
明（見本院卷第51頁背面），原告前開主張顯係斷章取義，
自不足採。
㈡原告復主張：由聯邦銀行提供履保專戶檢附之信託指示通知
書、信託財產結算報告書上所載乙方、買方欄位「陳志遠」
簽名，並非原告本人簽名，且原告亦未曾同意被告代理或代
行簽署該文件，可見兩造間並未完成相關結算程序云云。惟
觀諸原告所陳之書面內「陳志遠」之簽名旁，另有書寫「代
」字樣，下方並有「謝雅玲」之簽名（見本院卷第43、58頁
），可認應係被告以陳志遠之代理人名義簽名於上開文書上
，而被告既受原告委任處理系爭房屋出售之一切事務，且兩
造另有達成如上分配價款方式之協議，則被告依兩造協議而
代理原告向銀行出具相關資料，並將款項分別匯款至自己及
原告之帳戶等行為，均難謂有違反委任人即原告本人之指示
，原告自不得僅以前揭簽名並非其本人親簽，即反口否認兩
造先前已達成分配價款之協議，是其此部分主張亦不足採。
㈢原告另主張：被告稱其先支出系爭房屋之頭期款20萬元，而
證人黃育駿卻證稱被告支付頭期款30萬元，而證人黃育駿為
專業房仲，卻為與被告相左之證述，其證詞顯矛盾不實云云
。惟原告不否認被告有支付系爭房屋頭期款，而系爭房屋出
賣之日期為103年8月25日，至證人黃育駿於107年11月9日於
本院作證時間相較，已經過4年有餘，實難期待證人黃育駿
對於眾多仲介處理案件中，就本件被告先支付頭期款之數額
為精準無誤之陳述，是證人黃育駿就頭期款之數額縱與被告
所陳稍有出入，此乃因人類記憶誤差所致，於本院之前開認
定並無影響，原告此部分主張並不可採。
㈣原告又主張：證人黃育駿證稱系爭房屋係海砂屋，惟依現況
說明書卻記載系爭房屋未做過氯離子檢測，可見證人所述不
實云云。然查，房屋是否為海砂屋需經相關檢測及鑑定程序
始能認定，衡情一般人應無具備此一專業能力，故證人黃育
駿縱證稱系爭房屋為海砂屋等語，亦可能係其依照個人主觀
認知所為之陳述，並非該房屋實際上確係屬不合法令規範之
海砂屋，故尚難以證人黃育駿前開證稱海砂屋之內容，即遽
認其證述房屋修繕一節不實，是應認原告此部分主張亦不足
採。
㈤原告再主張：系爭房屋雖有滲漏水情形，然買賣契約第15條
已約明由買方自行修繕，故系爭房屋並無裝修費問題云云。
惟依證人黃育駿前開所述，系爭房屋修繕事宜係於本件買賣
契約簽訂前即已談妥，則無論事後買賣契約書就此如何再行
約定（第15條約定本件標的物有滲漏情形，由買方自行負責
處理等語，見本院卷第11頁），均無礙於系爭房屋之漏水於
締約前業已修繕，並支出修繕費之情形。況衡諸常情，於買
賣房屋之情形下，關於買賣契約成立前或成立後之房屋修繕
費由何人負擔，端視買賣雙方之約定，態樣不一而足，自難
逕以前開契約條文之記載即推認被告所稱房屋確曾修繕一情
為不可採信，是原告此部分主張自不足採。
㈥至原告主張：證人黃育駿前曾利用擔任房仲之機會進行假交
易，業經法院判決詐欺取財罪有罪確定在案，則證人黃育駿
曾有詐欺犯行，依經驗法則，其故意虛偽不實陳述之可能性
極高云云。惟查，證人黃育駿前開刑事案件與本件民事訴訟
本不相關，況本件證人黃育駿協助處理兩造間出售房屋之價
款所得價金445萬元均係分別匯款至兩造各自之帳戶，證人
黃育駿並無取得半分，可見證人黃育駿與兩造間並無利害關
係，其證詞應無偏頗之虞，是尚難僅以前述前科素行即遽其
證詞毫無憑信，應認原告此部分主張尚不足採。
七、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付4,
469元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月1日（見本院卷
第19、20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月18日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官吳耿翔