臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃國簡字第2號
原 告 陳國華
訴訟代理人 鄭凱鴻 律師
被 告 法務部矯正署臺北監獄
法定代理人 謝琨琦
訴訟代理人 林添進 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1
項分別定有明文。本件原告已於起訴前之民國106年7月3
先以書面向被告請求國家賠償，經被告以106年賠議字第00
2號拒絕理由書拒絕賠償，此有法務部矯正署臺北監獄拒絕
賠償理由書在卷可佐（見本院卷第8頁、9頁），原告提起
本件訴訟，自合於國家賠償法前開規定之程序要件。
二、被告之法定代理人原為 邱鴻基 ，於本院審理中變更為謝琨琦
，業據被告於107年1月16日具狀聲明承受訴訟，並提出法
務部107年1月8日法令字第1078500312號令在卷可稽（見
本院卷第55至56頁），其聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第
170條、第175條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠查原告因違犯強盜、詐欺、偽造文書、妨害自由案件，經法
院判處有期徒刑確定，自102年12月29日起於被告監獄執行
。原告自103年2月起開始進入工場進行配置作業，於104
年9月起配業至第16工場從事紙袋、手機盒製造工作。原告
配置至第16工場作業後，因連日手部不斷反覆作業導致原告
右手與左手背發炎，原告感到疼痛萬分，立即告知第16工場
之主管，惟工場主管並未准許原告暫停作業，僅是告知原告
得以書面申請監內衛生科門診。原告於10月初才看診治療，
之後由門診醫師開立轉診單轉診至國軍桃園總醫院（下稱國
軍醫院），又多次前往國軍醫院、衛生福利部桃園醫院（下
稱桃園醫院）接受開刀治療。原告所患之手部疾病俗稱媽媽
手，每次診療、手術後，醫生即會囑咐應須給予原告足夠時
間休養，並且盡量減少原告手部反覆性動作，如此原告之手
部發炎狀況應能改善，此由桃園醫院105年9月6日、同年
12月28日開立之診斷證明書醫囑所載可知。上開診斷證明書
醫囑欄雖載述原告治療手術後，手部應完整休養三週，方能
避免雙手病灶反覆發生。然原告每次術後，被告均僅讓原告
於舍房內休養一週，隨即要求原告繼續下工場作業，原告之
手部病痛因而始終無法有所減緩，更因反覆發炎而出現粘黏
狀況，手指因此變得緊繃難以行動，此有106年3月月24日
林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）開立之診斷證明書
可稽。
㈡原告每次就診手術後，手部傷勢尚未復原、休養尚未足夠，
即遭被告強迫繼續進行手部反覆性作業，使得被告之雙手疾
患陷入不斷復發之惡性循環。原告迄今仍需服用止痛藥才能
暫緩手部疼痛感，且原告雙手現因嚴重肌腱炎及粘黏，左手
已完全無法使力，右手亦僅能用大拇指、食指、中指出力，
連解決自身之衛生問題都有困難，生活自理能力已受到嚴重
限制，此亦有林口長庚醫院106年8月11日開立之診斷證明
書醫囑可按。又因手部不斷反覆發炎，原告多次戒護外醫就
診（等待戒護外醫期間仍必須持續勞動），並進行4次手術
，支出醫療費用及車資，均須原告自行負擔。
㈢原告現為受刑人，人身自由受到限制、生活作息受到被告管
理，雖為當然之理，惟接受適當必要之醫療處置是身為受刑
人之原告亦應能享有之權利，而非被告給予之恩惠。被告一
再輕忽原告之手部疾患，置診斷證明書醫囑欄建議之休養時
間不論，不僅給予原告休養時間不足，還不斷要求原告進行
配置作業，加重原告手部負擔，就連原告等待戒護外醫之期
間，亦不願給予原告暫時休養之時間，使得原告陷入「復發
－就醫治療－又復發」之惡性循環中，疼痛程度日漸加劇，
終致日常生活自理能力受到影響，連清理自身衛生都有困難
。據此，可稽被告之管理處遇行為，對於原告嚴重之手部發
炎狀況而言，顯然並非適當必要之處置、根本無法產生改善
效果，甚至進一步使得原告手部疾患復發加劇，難謂無過失
不法。原告因被告之過失不法侵害行為，生活自理能力已受
到影響，且因為手疾疼痛難耐，迄今每天均需吃止痛藥方能
舒緩，又每次戒護外醫均由原告以微薄之收入自行支出所有
費用（車資、醫療費等），惟此些收入又是原告強忍疼痛努
力工作才得以獲取，此均可稽原告所受之財產上及精神上之
損害非輕，被告實難辭其咎。被告之管理行為確實已過失不
法侵害原告之身體健康權及醫療權，造成原告之損害，且此
損害與被告之不法侵害行為具有相當因果關係，為此，爰依
依國家賠償法第2條第2項、第5條及民法第195條第1項
之規定，請求被告對原告負擔國家損害賠償責任，賠償醫療
費用及車資4萬3,690元、慰撫金45萬6,310元等語。並聲
明：被告應給付原告50萬元，及自國家賠償請求書送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告主張其因手部不斷反覆作業致右手與左手臂發炎，工場
主管並未准許暫停作業，並於10月初才看診治療等語，被告
否認，是對於上開有利於原告之事實，自應由原告負舉證責
任。且查，原告曾於104年9月14日及104年9月17日分別
於監內就診，並經醫師開立轉診單經本監核准，並與國軍醫
院預約於104年10月8日骨科治療，實際上原告確實於該日
接受門診手術治療，是並無原告所稱，被告機關對於其請求
接受治療有何延宕或拒絕之情。又原告於105年9月5日行
左腕肌腱放鬆手術並於同年9月6日返回監獄後，被告即於
翌（7）日依據醫囑將其調整至病舍休養，迄9月22日始配
業至16工場，顯然完全符合醫師所稱「兩週內不宜負重工作
，建議於病舍休養一週」之囑咐；而原告另於105年10月20
日行右無名指扳機指放鬆手術，再於105年11月2日回診，
其中醫囑「建議左腕使用媽媽手護具，建議雙手避免長期反
覆性或負重工作……」。是若原告雙手病灶發炎，顯然為原
告未使用媽媽手護具所致；且105年10月20日原告接受手術
後，醫囑並未稱應完整休養三週；再稽原告所在配業、舍房
於105年9月、10月及11月份間之行事曆：原告105年9月
間多為住院治療或於病舍療養，105年10月間扣除教化、待
料、外醫診療、假日及他因素不開封（即受刑人留置舍房不
進工場作業），所剩餘作業時間不多（有記載作業起迄時間
，僅為工場作息時間，尚未扣除休息時間），以及105年11
月整個月份幾乎在平二舍療養，被告機關完全未違反醫師囑
咐之有使原告為長期反覆性或負重工作。嗣後，縱桃園醫院
於105年12月28日診斷證明書醫囑稱：「……雙手病灶反覆
發炎可能因反覆手部工作且術後無法完整休養三週有關……
連……。」等語，然此恐為醫師事後依據原告主述所為之判
斷，惟仍無足影響被告前未有任何違反醫囑之管理行為無疑
！是被告本於監獄行刑法及相關規定依法辦理配業、配舍，
從未於被告痼疾不適合作業下強令其參加作業，甚至，原告
為其自身利益考量，主動要求參與作業，是被告並無原告所
主張對於原告之管理有任何過失之行為無疑！
㈡被告固不否認上開原告保管金分戶卡內實際有掛號費之支出
。然原告上開醫療費用之支出，純為原告需求所為之醫療支
出，與被告機關管理行為無任何關連性，已如前述；且查：
上開原證六關於掛號費之支出，究竟病因各別為何？是否即
為原告起訴所主張「因手部不斷反覆作業致右手與左手臂發
炎」所支出之費用？其他自費項目是否有支出之必要，抑或
健保給付即可？均未見原告舉證以實其說。再按，「慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」
最高法院51年度台上字第223號判例著有明文。設若鈞院認
被告應負國家賠償責任（假設語，被告否認已如前述），則
本件原告之病因，是否果為入監執行後所致，抑或入監前已
有病灶？是否原告並未遵醫囑休養，抑或未使用媽媽手護具
所致？據上顯示，原告病因、發炎甚至粘黏，實與被告管理
行為無涉，被告管理行為更與原告主張病徵間無相當因果關
係，且原告所請求精神慰撫金顯然過高而無足採。綜上，原
告向被告請求損害賠償自屬無據等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年9月2日配置至第16工場作業。
㈡原告於104年10月8日至國軍醫院行門診手術治療（第1次
手術），經醫師診斷為後天性板機指、手部骨關節病。
㈢105年8月17日原告經桃園醫院診斷患有右手無名指板機指
及左腕橈骨莖突肌腱炎（媽媽手），醫囑記載：「病患……
，建議持續冰敷，考慮手術治療。」
㈣原告於105年9月5日行左腕肌腱放鬆手術（第2次手術）
，桃園醫院105年9月6日之診斷證明書醫囑記載：「病患
因上述病因（按：即左腕橈骨莖突炎、疑似疥瘡）於105年
8月31日住院，……於105年09月05日行左腕肌腱放鬆手術
，於105年09年06日出院，共7天。……左腕傷口需每日進
行傷口換藥，兩周內不宜負重工作，建議於病舍休養一周，
建議持續門診追蹤。」
㈤105年9月7日原告舍房調整至病舍。
㈥105年9月7日原告申請另配工場，理由說明：「緣受刑人
2285陳國華至16工場從事作業以來，左右二手已不斷因作業
而引起筋骨受傷，……此筋骨受傷除開刀外，亦須長期重建
恢復，祈請憐恤受刑人實有苦因，且需分數不便在舍房，除
會影響分數外，也不便作息。祈請 鈞長 恩准 改調至其他工廠
，因該廠舍工作及生活是屬老人及身體有殘缺者合宜，盼請
恩准。」
㈦105年9月22日原告轉配至第16工場。
㈧原告105年10月20日於桃園醫院行右無名指板機指手術（第
3次手術）。
㈨原告於105年11月7日轉配至平二舍（療養房）。
㈩原告於105年12月5日申請准予解除療養，理由說明：「緣
……受刑人改調至平二舍後，不僅不能有正常休眠（各房皆
有吃精神病藥同學、有作息不正常，影響休眠）受刑人雖無
法參加一般工廠作業，但本監設有13、15二廠舍為老人殘障
工及戒毒戒菸工，皆為輕度非正常作業工廠。請鈞長……准
予受刑人解療改調工廠。」
原告於105年12月28日於桃園醫院看診，經診斷為左腕復發
性肌腱炎（媽媽手）及右側無名指板機指復發。醫囑記載：
「病患……105年10月20日行右無名指板機指手術，11月2
日回診，建議左腕使用媽媽手護具，建議雙手避免長期反覆
性或負重工作，雙手病灶反覆發炎可能因反覆手部工作且術
後無法完整休養三週有關聯，建議雙手專心休養三週，需後
需評估是否需要進一步手術。」
原告於106年3月24日至林口長庚紀念醫院看診，醫囑記載
：「病患於106年3月24日至本院門診，目前左手腕及右手
第四指有肌腱炎及粘連，經診斷建議手術鬆弛肌腱，手術後
必須每週請復健師治療一次，維持約2-3個月時間。」
原告於106年8月11日至林口長庚醫院看診，醫囑記載：「
病患於106年8月11日至本院門診，目前左手腕及右手手指
有慢性肌腱炎及粘連，經診斷建議手術鬆弛肌腱，……，術
後三個月內需減少負重工作、減少重複性手部動作、定時每
個小時按照復健治療師指導之動作做復健，日常生活將受到
限制無法完全自理。」
原告於106年9月22日申請下工廠作業，理由說明：「緣受
刑人陳國華未曾申請療養或拒作，不知廠舍主任何故將其改
配至平二舍療養？……受刑人雖雙手目前暫等開刀治療，但
15工作業時間、數量尚未另受刑人不適，受刑人亦口頭、書
面自願作業。今日改至平二舍，受刑人無法單手拿寢具、雙
手擦地等舍房生活，吃飯亦無法如工廠搬桌上用餐，所有不
適已造成受刑人生活、作業權利等困難，請准予回工廠作業
。」
四、原告主張被告對於原告嚴重之手部發炎狀況，未為適當必要
之處置、根本無法產生改善效果，甚至進一步使得原告手部
疾患復發加劇，被告之管理處遇行為已過失不法侵害原告之
身體健康權及醫療權，造成原告之損害，且此損害與被告之
不法侵害行為具有相當因果關係，請求被告對原告負擔國家
損害賠償責任，給付原告50萬元等語，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件之爭點乃為：㈠本件是否有原告指稱
原告配置於第16工場時，因手部不斷反覆作業致原告右手與
左手臂發炎，並告知工場主管而未准許其停止作業之情事？
㈡原告105年9月5日行左腕肌腱放鬆手術，被告是否有違
反醫囑指示行為？㈢原告主張損害賠償金額50萬元是否有理
由？茲就上開爭點分述如下：
㈠本件是否有原告指稱原告配置於第16工場時，因手部不斷反
覆作業致原告右手與左手臂發炎，並告知工場主管而未准許
其停止作業之情事？
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。國家依國家賠償法第2條第2項
前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所
負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務
員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害
之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號裁判
意旨參照）。本件原告主張其因手部不斷反覆作業致右手與
左手臂發炎，工場主管並未准許暫停作業，並於10月初才看
診治療云云，為被告所否認。經查，原告曾於104年9月14
日及104年9月17日分別於被告監獄內就診，有被告提出之
國軍醫院診療診斷及處方箋在卷可按（見本院卷第41頁），
經醫師開立轉診單經被告核准，並與國軍醫院預約於104年
10月8日骨科治療，原告因板機指（後天的）於該日接受肌
腱切開或筋膜切開門診手術治療，是原告主張被告對於其請
求接受治療有所延宕或拒絕等情，是否與事實相符，即非無
疑。再者，縱認原告主張其於入監執行前並未罹患媽媽手或
扳機指，嗣入監後始有上開症狀乙節屬實，惟上開病徵之發
生，亦未見係因被告機關公務員於執行職務行使公權力時，
有何過失不法行為侵害原告權利，致構成職務上之侵權行為
，而有可歸責於被告事由等情，原告此部分主張，自無從遽
予憑採。
㈡原告105年9月5日行左腕肌腱放鬆手術，被告是否有違反
醫囑指示行為？
本件原告依桃園醫院105年9月6日開立之診斷證明書醫囑
記載：「……兩週內不宜負重工作，建議於病舍休養一週…
…。」及105年12月28日開立之診斷證明書「……105年10
月20日進行右無明指扳機指手術，建議雙手避免長期反覆性
或負重工作，雙手病灶反覆發炎可能因反覆手部工作且術後
無法完整休養三週有關連，建議雙手專心休養三週……。」
等語（見本院卷第10頁、11頁），據以主張被告未遵醫囑，
致原告手部發炎未能改善而受有醫療費用支出等費用云云，
亦為被告所否認。經查：
⒈被告監獄義一舍為新收舍房（人監新收），平一舍為違規待
配業、短期刑（收容違規業、短刑期），平二舍為療養房（
申請停止作業，休息療養，留觀），第六工場（鐵工、摺紙
袋加工）、七工場（木工、摺紙袋加工）、十二工場（摺紙
袋加工）、十五工場（環保袋翻袋）、十六工場（摺紙袋加
工）、十八工場（摺紙加工、衣架加工）均為委託加工工場
，戒護外醫為監外醫院看（由主管戒護收容人到監外醫院看
診），病舍為觀察休養舍房（出院返監留觀察，待醫生囑附
返回場舍）等情，業據被告陳稱明確，並有被告提出之依配
轉業紀錄表轉列工場及舍房性質說明在卷可稽（見本院卷第
129頁）。而原告於105年9月5日進行左腕肌腱放鬆手術
並於同年9月6日返回監獄後，被告即於翌（7）日依據醫
囑將其調整至「病舍」休養，又原告於105年9月7日配置
病舍療養後，即於同日自行填寫報告單載明：「緣受刑人22
85陳國華至16工場從事作業以來，左右二手已不斷因作業而
引起筋骨受傷，……此筋骨受傷除開刀外，亦須長期重建恢
復，祈請憐恤受刑人實有苦因，且需分數不便在舍房，除會
影響分數外，也不便作息。祈請 鈞長恩准 改調至其他工廠，
因該廠舍工作及生活是屬老人及身體有殘缺者合宜，盼請恩
准。」等語，亦有被告收容人申請（報告）單可參（見本院
卷第130頁），惟經被告因考量醫囑所稱「兩週內不宜負重
工作，建議於病舍休養一週」之囑咐，迄9月22日始依其意
願配業至16工場之事實，亦有被告提出之配轉業記錄表可參
（見本院卷第40頁），此與桃園醫院診斷證明書醫囑所稱「
兩週內不宜負重工作，建議於病舍休養一週」等語（見本院
卷第10頁）相符。
⒉再觀之原告另於105年10月20日行右無名指扳機指放鬆手術
，再於105年11月2日回診，其中醫囑明載：「……建議左
腕使用媽媽手護具，建議雙手避免長期反覆性或負重工作，
雙手病灶反覆發炎可能因反覆手部工作且術後無法完整休養
3週有關聯，建議雙手專心休養3週……」等語（見本院卷
第11頁），復徵諸原告所在配轉業、舍房於105年9月、10
月及11月份間之行事曆（見本院卷第42頁至44頁）記載，原
告於105年9月間住院治療（6日）或於病舍療養（14日）
、假日（2日）不開封（即受刑人留置舍房不進工場作業，
2日），進工場作業時間共12時（有記載作業起迄時間，僅
為工場作息時間，尚未扣除休息時間，以下同），105年10
月間扣除教化、待料、外醫診療、假日及他因素不開封，所
剩餘工場作業時間共38時10分，以及105年11月整個月份幾
乎在平二舍療養，工場作業時供僅8時30分等事實，有被告
提出之原告於所在配業、舍房105年9月、10月及11月份行
事曆在卷可考（見本院卷第42頁至44頁），是被告辯稱若原
告雙手病灶發炎，顯然為原告未使用媽媽手護具所致，且原
告於105年10月20日接受手術後，醫囑並未稱應完整休養三
週，以及被告機關並未違反前開診斷證明書醫師囑咐之有使
原告為長期反覆性或負重工作等語，要屬有所依據，尚非憑
空虛指。至桃園醫院雖於105年12月28日診斷證明書醫囑稱
：「……雙手病灶反覆發炎可能因反覆手部工作且術後無法
完整休養三週有關連……。」等語（見本院卷第11頁），此
應係醫師事後依據原告主述所為之判斷，是否與前述原告於
前開期間作息事實相符，殊值存疑。再參諸原告於105年12
月5日申請准予解除療養改配業至一般工場，於說明載明：
「緣……受刑人改調至平二舍後，不僅不能有正常休眠（各
房皆有吃精神病藥同學、有作息不正常，影響休眠）受刑人
雖無法參加一般工廠作業，但本監設有13、15二廠舍為老人
殘障工及戒毒戒菸工，皆為輕度非正常作業工廠。請鈞長…
…准予受刑人解療改調工廠。」等語，亦有被告收容人申請
（報告）單可查（見本院卷第131頁），然再經被告考量原
告尚未完全復原，俟完全復原後再行配業，並未准其改配一
般工場，持續平二舍療養等情，有被告配轉業記錄表可參（
見本院卷第129頁）。此外，原告復未舉其他事證以明被告
確有違反監獄行刑法或其他相關規定，或未依法辦理配業、
配舍，或曾於被告痼疾不適合工場作業下強令其參加工場作
業情事，是原告主張被告對於原告之管理有不法過失行為，
侵害原告權利，致構成職務上之侵權行為，而有可歸責於被
告事由，應負損害賠償責任云云，洵屬無據。
㈢原告主張損害賠償金額50萬元是否有理由？
依前所述，原告既無法證明有何可歸責於被告不法過失行為
，致侵害原告之權利，其主張被告應依國家賠償法第2條第
2項前段規定負損害賠償責任，給付醫療費用及車資4萬3,
690元、慰撫金45萬6,310元，共50萬元云云，要屬無據，
應駁回之。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第5條及
民法第195條第1項規定，主張被告應負國家賠償責任，請
求被告給付50萬元（含醫療費用及車資4萬3,690元、慰撫
金45萬6,310元），及自國家賠償請求書送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應駁
回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月18日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官柯思妤