臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第85號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 古銀珠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，附隨
於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓
與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括
在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院95
年度臺上字第2553號判決意旨參照）。債權讓與係以移轉特
定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契
約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於
原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗
讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包
括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（臺灣高等
法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號法律問
題研討結果參照）。
二、查，本件原告係依其受讓自訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀
）對被告之信用卡消費款債權請求被告給付債務，惟依原告
所提信用卡約定條款第25條約定：如本契約涉訟時，除法律
所規定之法院有管轄權時，持卡人並同意以新竹地方法院為
第一審管轄等語，有信用卡約定條款為憑，足認被告與渣打
商銀係合意由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，揆諸前
揭規定，契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之條款，
仍應及於受讓債權之債權人與債務人間，是本件應由臺灣新
竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月24日
書記官張淑芬