臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2211號
原 告 財團法人天主教會臺北教區
法定代理人 洪山川
訴訟代理人 洪宇均 律師
被 告 許宗龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告持以主張之支票，
票據付款地為新北市中和區中和分行，在本院管轄區域內，
是依前開法條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前於民國104年8月11日與原告簽立土
地買賣協議書，雙方約定被告欲以新臺幣（下同）1億元向
原告購買坐落基隆市○○區○○段477、489、494、496
、498、499、500、503、504等地號土地，同時開立票
號：AB0000000號、發票日104年11月30日、票面金額為1,
000萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交予原告作為定金，
原告則召開董事會同意買賣上開土地，並經鑑價後送主管機
關准予核備通過，雙方即正式簽立買賣契約。原告遂依約召
開董事會同意，進行鑑價後經送內政部准予備查，嗣原告發
函通知被告簽訂正式契約，詎被告無故推遲處理辦理土地買
賣過戶事宜，被告惡意反悔向原告購買上開土地而拒不簽訂
正式買賣契約，原告遂依民法第249條第2款規定沒收其定
金，並於同年12月1日持系爭支票提示兌現，竟以存款不足
為由遭退票，經原告多次請求被告給付票款，被告均置若罔
聞、避而不見，致原告巳無法取得聯繫。又本件被告應照系
爭支票文義擔保1,000萬元之支付，為提高被告和解之意願
及儘速清償債務之可能，原告現僅一部請求被告應給付原告
300萬元及其遲延利息。為此爰依民法第249條第2款規定
及票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告300萬元，及自104年12月1曰起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：上開土地上之住戶比當初訂立土地買賣協議書時
預估的還多，且全部都沒有處理，原告提供的訊息是錯誤的
，當初簽訂合約只是土地買賣協議書。目前仍有締結本約之
意願，但希望原告能夠配合處理占用戶的問題，當初原告與
住戶已有協定，被告不是地主無權處理，亦無法代替原告去
履行。又原告之前就做了不動產鑑定，並非為了伊才去鑑價
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、法院之判斷
原告主張兩造就買賣上開土地簽立土地買賣協議書，被告因
而開立系爭支票交付原告，嗣本件土地買賣契約經內政部准
予備查，被告未依約與原告簽立正式買賣契約，原告遂持系
爭支票提示付款，未獲兌現等事實，業據其提出土地買賣協
議書、支票及退票理由單、內政部104年9月11日台內民字
第1040067784號函、財團法人天主教會台北教區104年10月
2日發字第10400060號函、財團法人天主教會台北教區104
年11月3日發字第10400068號函等件影本為證，且為被告所
不爭執，原告上開主張，自堪信為真實。又原告主張被告不
履行訂定本約之義務，依民法第249條第2款，請求被告給
付票款300萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經
查：按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時
，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文，然此
係以契約因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行為其前
提，所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形
而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不
為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第
2929號判決意旨資參照）。是民法第249條第2款適用之情
形應為給付定金之一方有可歸責事由，致不能履行契約義務
時，受收受定金之一方始能主張取得定金。查，觀諸兩造所
簽訂之土地買賣協議書第3、4條分別約定：「付款方式：
1.訂金新臺幣壹仟萬元整，由甲方（按：即被告，下同）開
付乙方（按：即原告，下同）收訖。2.乙方於收訖訂金後，
即召開董事會議同意此案，並經鑑價公司鑑價參考後，函送
主管機關准予核備後，所有價金交付銀行信託辦理，信託費
用雙方各負擔一半，原訂金由甲方收回；若乙方主管機關不
同意上述土地出售案，則此協議書無效。」、「正式簽約時
，土地及房屋價款分開標價。」等內容，足認兩造間所簽訂
之土地買賣協議書僅為預約，此亦為兩造所不爭執，是依上
開土地買賣協議書約定，被告所負之義務為訂立買賣契約本
約之義務。而由被告抗辯係因上開土地尚有占用住戶問題無
法解決，致未能繼續與原告訂立本約，目前仍有與原告締結
本約之意願等語可知，被告未與原告訂立本約係屬不為履行
債務，並非不能履行之情形，核與民法第249條第2款規定
不相符合，依上開說明，本件應無民法第249條第2款之適
用，是原告依上開規定主張取得定金，並要求被告給付票款
300萬元，即屬無據。至原告倘因被告不履行訂立本約之義
務致生損害者，乃原告另依債務不履行相關規定向被告請求
損害賠償責任，附此敘明。
四、從而，原告依民法第249條第2款規定，請求被告給付原告
300萬元，及自104年12月1日起至清償日止，按年利率百
分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年2月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費30,700元
合計30,700元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年2月6日
書記官劉春美