臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 台灣糖業股份有限公司商品行銷事業部
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列原告與被告台灣糖業股份有限公司商品行銷事業部間請求損
害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。
二、按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為
謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認定分公司就其業務範圍內
之事項涉訟時，有當事人能力。惟所謂「就其業務範圍內之
事項」，應依訴訟標的之法律關係觀察，苟該訴訟標的之法
律關係，非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以其
係總公司之執行機構，遽指該爭訟之法律關係事項，自屬其
業務之範圍（最高法院88年度台上字第1431號判決要旨參照
）。本件原告主張被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公
司）商品行銷事業部於民國94年6月間辦理「蜜鄰五家閉店
門市生財設備拆遷勞務採購案」，被告竟與訴外人大川交通
企業股份有限公司（下稱大川公司）簽訂勞務承攬契約書，
而未與原告簽約，故原告起訴請求被告負損害賠償責任云云
。經查：被告係依據台糖公司組織規程第7條規定所設置，
為台糖公司所屬單位，有一定之組織型態及編制原額，並無
獨立之會計制度，有台糖公司98年6月17日人發字第098000
5753號函附卷足憑（98年度審簡抗字第6號卷第34頁）。
故被告僅係台糖公司內部承辦本案之單位，縱然被告係以自
己名義辦理投標，亦僅為台糖公司之執行單位，依照卷附蜜
鄰五家閉店門市生財設備拆遷勞務採購勞務承攬契約書所載
（97年度北簡更㈠字第17至25頁），仍係由台糖公司與大川
公司簽約，被告蜜鄰營運中心經理僅為台糖公司簽約代理人
，亦即該契約權利義務之主體仍為台糖公司。此外，縱然原
告主張有理由，然因被告並無獨立之會計制度，日後原告亦
無從對被告聲請強制執行。本件在訴訟實務上，固然可從寬
認定被告有相當於法人分公司之性質，然而就本件訴訟標的
之法律關係觀察，被告並非損害賠償之權利義務主體，參照
首揭判決要旨，本件被告並無當事人能力，經本院闡明後詢
問原告是否更正被告，原告亦表明不予更正，有本院公務電
話紀錄在卷為憑，故本件已無從補正，被告既無當事人能力
，是原告之訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國99年3月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月11日
書記官陳慧奇