宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2839號
原 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 美國華城BC棟管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第2839號請求履行契約事件，於中華
民國99年2月25日辯論終結，於中華民國99年3月10日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
壹、程序部分：
一、按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及
其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內召
集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或
推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。區
分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召
開定期會議一次。公寓大廈管理條例第28條第1項、第25條
第1項定有明文。苟管理委員會並非依公寓大廈管理條例之
規定所合法成立，自無以管理委員會之名義，依該法條規定
擔任當事人之餘地，此觀諸該法條之文義自明。經查：被告
美國華城社區BC棟管理委員會係未依公寓大廈管理條例之規
定合法成立並報備之管理委員會，為原告所不爭執，另原告
追加之被告美國華城社區管理委員會雖於86年經合法報備程
序，惟自95年被告美國華城社區管理委員會未曾召開區分所
有權人會議，有關美國華城社區各棟事務，均由該社區各棟
管理委員自行管理，此為原告所不爭執，依上開規定，被告
美國華城社區管理委員會組織為不合法。是本件被告美國華
城社區BC棟管理委員會及美國華城社區管理委員會均無當事
人能力，原告請求被告美國華城社區BC棟管理委員會部分，
為訴不合法，應予駁回。
二、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）本件原告起訴主張：
⒈原告坐落於美國華城社區內之「中和市○○路○○巷○號16
樓(頂樓層)」，自94年間購得此宅，因屋頂漏水於當年
11月進行局部修繕，自付費用約4萬多元，97年初再度發
生漏水且情況愈趨嚴重，當年4月繳交管理費時告知被告
陳總幹事因屋頂漏水將影響原告遷入後之生活品質故延後
遷入，被告美國華城BC棟管理委員會答覆社區無經費。97
年5月起原告多次參加「管理委員會」會議，表達並關切
社區屋頂層防水工程事宜，本社區「98年度管理委員會」
會議主席(執行委員)及總幹事，對於原告提出修繕款之
給付(於98年4月間修復)要求及支付方案，皆不同意給付
。依據「美國華城公寓大廈規約」第2條第2項本公寓大廈
「法定空地、樓頂平台」為共用部分;第12條共用部分修
繕費用之負擔比例：「共用部分之修繕由管理委員會為之
，其費用由公共基金支付，基金不足時，由區分所有權人
按其共有之應有部份比例分擔之」;另規約第3條第4項「
對共用部分修繕權責...管理委員會有50萬元之權責」;
再依據「公寓大廈管理條例」第8條樓頂平台為共用部分
，第10條共用部分其修繕是管理委員會為之。原告曾向中
和市調解委員會申請調解未果，被告美國華城BC棟管理委
員會藉詞敷衍推諉，無誠意返還樓頂平台修繕款175000元
。
⒉查本件原告因頂樓漏水修繕事件，原起訴請求被告「美國
華城社區BC棟管理委員會」、及其執行委員己○○、甲○
○、總幹事丁○○等人給付修繕費用，詎被告等人竟以金
錢支出應由該社區各棟委員決議同意，非被告等三人可以
決定、渠等不具當事人適格、應向經報備之「美國華城社
區管理委員會」請求等事由卸責抗辯，惟查，美國華城社
區包含A～F六棟大廈，依該社區規約第7條規定，該社區
管理委員包含A棟6席、B棟4席、C棟6席、D棟3席、E棟2席
、F棟2席以及一、二樓店辦區委員1席，共計24席管理委
員組成，該社區雖由經主管機關備核之被告「美國華城社
區管理委員會」管領，並於94年底，經該社區A～F棟全體
區分所有權人會議決議，選出丙○○擔任該社區95年度之
主任委員，惟自95年起迄今，被告「美國華城社區管理委
員會」未曾召開管理委員會或召集區分所有權人會議，有
關美國華城社區各棟事務，均由該社區各棟管理委員自行
管理。
⒊又該社區B、C棟公共事務，向由依前開規約第7條所示之
B、C棟共計10席管理委員組成之「美國華城社區BC棟管理
委員會」所管理，並由己○○擔任B棟執行委員、甲○○
擔任C棟執行委員，故本件系爭B棟頂樓漏水修繕事件，實
質上亦為被告「美國華城社區BC棟管理委員會」管領之範
圍，為免本社區管理委員會相互卸責，妨害原告權益，且
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及
證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待於後請求之審理予利用，爰依民事訴訟
法第255條第1項第2款追加「美國華城社區管理委員會」
為被告，並請求於「美國華城社區管理委員會」及「美國
華城社區BC棟管理委員會」其中一被告給付時，其他被告
於同一範圍內免給付義務。
⒋綜上所陳，原告爰依兩造間規約及公寓大廈管理條例之規
定提起本訴，求為判決：被告應給付原告175,000元及自
98年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息等情，業據提出建物所有權狀、86年公寓大廈管理組
織報備證明、94年中和市公所報備證明、97年5月16日開
會通知單及簽到單、請款單、修繕收據、照片、美國華城
公寓大廈規約、規約議決會議記錄、美國華城BC棟98年6
、7、8月收支明細表、管委會收費收據、調解書、美國華
城社區94年12月17日區分所有權人會議記錄影本、美國華
城社區BC棟管理委員會98年度管理費收費登記表、美國華
城社區BC棟管理委員會98年度會議記錄、海天保全股份有
限公司函、美國華城社區BC棟管理委員會98年10月1日美
華B、C管字第98-10-01號函、98年10月23日中和泰和街
606號存證信函、美國華城社區BC棟管理委員會98年11月
10日公告及98年11月8日會簽單等件影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈被告「美國華城社區BC棟管理委員會」或「美國華城社區
管理委員會」應給付原告175,000元：
⑴按「依公寓大廈管理條例第三條第九款規定，管委會係
由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組
織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓
大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非
法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會
生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴
訟法已有第四十條第三項：「非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管
理條例更於第三十八條第一項明文規定：「管理委員會
有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事
人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相
關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第六條第三
項、第九條第四項、第十四條第一項、第二十條第二項
、第二十一條、第二十二條第一項、第二項、第三十三
條第三款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、
負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有
之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權
人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分
所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權
利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並
依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，
選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾
迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時
間、費用及有限司法資源之不必要耗費。且因同條第二
項明定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件
要旨速告區分所有權人」，與民事訴訟法第六十五條訴
訟告知之規定旨趣相當，而受訴法院亦得依同法第六十
七條之一規定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區
分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定判決之
既判力，依同法第四百零一條第二項規定及於各區分所
有權人，即具正當化之基礎。對於未受告知或通知之區
分所有權人，因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟
程序機會，即未獲事前之程序保障，如認有不能提出足
以影響判決結果之攻擊或防禦方法，致對其不利之情事
，自得依同法第五百零七條之一以下有關事後程序保障
規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有之權益亦
獲確保。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有當事人
能力，即失其意義，當非立法本意（併參見本院五十年
台上字第二七一九號判例意旨）。」最高法院98年台上
字第790號判決、91台上1030號判決參照。
⑵經查，本件原告所有之系爭房屋，位於該社區B棟頂樓
，自原告於94年間購買系爭房屋以來，有關該社區B、C
棟事務，均由被告「美國華城社區BC棟管理委員會」自
行處理，對內收取B、C棟住戶之管理費、開立收據、運
用管理費、製作B、C棟收支明細表、定期召開管理委員
會，並就B、C棟事務為決議；對外則以「美國華城社區
BC棟管理委員會」名義發包消防修繕工程、聘用保全公
司等社區服務人員、發函等，而被告己○○、甲○○等
人則分別以該社區B棟執行委員及C棟執行委員身份，行
使所有公寓大廈管理委員會之權責，為該「美國華城社
區BC棟管理委員會」之代表人，儼然以該社區管理委員
會自居，故依上開實務見解，自得以「美國華城社區BC
棟管理委員會」為被告。
⑶再者，依被告「美國華城社區BC棟管理委員會」歷次之
會議紀錄及收支明細表可知，除社區消防工程因有A～D
棟共同結構部分，需與其他棟之執行委員共同決議消防
發包外，其餘管理費用支出均由被告「美國華城社區BC
棟管理委員會」自行決定運用，未曾詢問「美國華城社
區管理委員會」之意見或經其同意。尤有甚者，於被告
「美國華城社區BC棟管理委員會」製作之98年6月份「
收支明細表」中，赫然發現一筆「社區7-3號16樓頂樓
防水工程5000元」之支出款項，顯見頂樓修繕費用之給
予為被告「美國華城社區BC棟管理委員會」可自行決議
之事項，被告辯稱本件系爭修繕費用需由A～F棟全體委
員決議、渠等無決定權限云云，顯屬無稽。
⑷此外，有關原告屢次向被告「美國華城社區BC棟管理委
員會」及其執行委員反應屋頂漏水乙事，被告先是以工
程浩大、基金短缺，無法進行修繕作業等事由拒絕修繕
，嗣於原告自行僱工修繕後，被告復以原告未經合理程
序向被告報備等語搪塞原告，惟查，被告未曾告以本件
修繕事件須經「美國華城社區管理委員會」之意見或經
其同意、渠等無決議之權責云云，此參被告「美國華城
社區BC棟管理委員會」會議記錄即明，益證被告「美國
華城社區BC棟管理委員會」辯稱渠等不具當事人適格等
語，委不足採。遑論，原告係於請求被告修繕未果後，
不得已僅得自行僱工修繕，被告不僅未曾告知原告應向
被告進行何等「正當報備程序」，於管委會決議中所要
求之「合理程序」、「報備程序」究指為何？亦無正當
依據，在在顯示前揭辯稱均為被告卸責之詞。
⑸末查，被告己○○、甲○○等人更曾以該社區B棟執行
委員及C棟執行委員身份，發函向原告催討98年度10月
份之管理費，並聲明「98年全體委員保留法律追訴權」
、「依社區規定有權鎖你出入門禁磁卡」等語，此有
98.10.23中和泰和街第606號存證信函可稽，顯見己○
○、甲○○等人係在行使該社區「管理委員會」之權責
；又被告等人於接獲本件起訴後，更以「美國華城社區
BC棟管理委員會」名義向B、C棟住戶公告，告知本件訴
訟，並表示將以管理費用支出律師報酬，有98.11.10
公告及會簽單可稽，益證渠等自認享有管委會之權利，
否則豈有催討管理費、所門禁卡、以公共之管理費聘請
律師等權限，是以，被告實際行使B、C棟事務管理委員
會權責，竟臨訟辯稱渠等非管理委員會，無權行使並決
議修繕費用、當事人不適格云云，顯為臨訟卸責之詞，
洵不足採。況且，倘被告前揭所言為真，則被告行使管
委會權限之行為，不啻以管委會之名詐欺原告等住戶？
⒉退步言之，倘鈞院認為被告「美國華城社區BC棟管理委員
會」無給付之義務，則被告己○○、甲○○等人以管理委
員名義實際管領B、C棟公共事務，行使管委會職權，不論
其係本於「美國華城社區BC棟管理委員會」或「美國華城
社區管理委員會」，對原告而言，均係管理委員會權利之
行使，亦應負表現代理之責，給付系爭修繕費用，自不待
言。
⒊按美國華城社區規約第12條「共用部分之修繕由管委會為
之，其費用由公共基金支付，共用基金不足支付時，由全
體區分所有權人按其區分所有比例負擔」及公寓大廈管理
條例第10條第2項前段：
⑴查被告無非以系爭美國華城社區94年12月間經區分所有
權人決議修訂之規約，因未公告並發送到全體區分所有
權人手中，且區分所有權人會議紀錄遲至當年12月30日
始公告，辯稱系爭規約無效云云，惟被告顯對該決議及
規約之法律效力有所誤認，按「關於公寓大廈住戶區分
所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定
，惟公寓大廈管理條例第一條第二項規定：本條例未規
定者，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之性質雖
屬非法人團體，惟由其性質觀之，已與社團法人相當接
近，故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適
用民法第五十六條關於社團總會決議效力之規定。按總
會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。民法第五十六
條第一項前段定有明文」最高法院93台上2347判決、臺
灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第1
號參照，是以，考量公寓大廈之性質以及住戶通常不具
有法律知識，為免區分所有權人之決議動輒無效，通說
及實務見解均認應類推適用民法第56條規定，於法院判
決撤銷確定前均為有效之決議。
⑵查系爭規約之修訂係經全體區分所有權人逐條決議通過
，有會議紀錄可稽，另查該決議並未經法院判決撤銷，
是以，系爭社區規約之修訂應為合法有效，至於，有無
於期限內送達或公告全體區分所有權人，僅為管委會行
政程序作業之問題，與法律效力之認定無涉，亦不生失
權之效果，被告自不得據此主張該規約無效，遑論被告
一方面以該規約行使其管理職權，一方面主張該規約無
效，亦有矛盾。
⑶依系爭規約第2條第8款規定，管理費係為支出例行性開
銷…小額修繕所應收取之費用；第3條規定，共用部分
之重大修繕（50萬元以上）應經區分所有權人決議；第
12條規定，共用部分之修繕由管委會為之，其費用由公
共基金支付，共用基金不足支付時，由全體區分所有權
人按其區分所有比例負擔。復按「共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之」、「管理委員會之職務如下
：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良
。」公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款
定有明文。
⑷查本件修繕事件，原告係依系爭規約規定請求被告修繕
未果，為免漏水情狀日益嚴重，擴大損害，始自行僱工
修繕，又系爭修繕並未逾50萬，無須經區分所有權人決
議，是管委會自應依前揭規定給付系爭修繕費用，原告
請求自有理由。
⒋又按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單
獨為之。共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外
，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，
就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於
其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。民法第
820條第4項及第822條訂有明文。查頂樓結構為公寓大廈
全體區分所有權人共有共用部分，公寓大廈管理條例與系
爭社區規約雖亦賦予管理委員會修繕之權責，惟並未排除
各區分所有權人依民法前開規定單獨就該共有物之簡易修
繕之權利，是原告自得自行修繕之。又原告因修繕所為生
之費用，依法應為全體共有人共同負擔，而系爭社區之管
理費由被告所掌管，原告依法自得請求被告支付該共同費
用。
⒌依民法第184條第1項前段及第544條規定：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值；又損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益
為限。民法第184條第一項前段、第215條、第216條分
別定有明文。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾
越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，
民法第544條亦定有明文。復按「所謂主幹管乃共用部
分，依公寓大廈管理條例第十條第二項規定，此一公用
部分之管理維護係由管理負責人或管理委員會為之，本
件被告既為管理委員會，自當對此一共用部分之瑕疵負
修繕之責，詎其疏於維護，造成原告損害，自有過失，
對於原告因此所生損害，即應賠償。」、「該共用部分
之修繕、管理及維護，即應由被告（管委會）為之，準
此，被告對於大樓頂樓地板疏未注意維護，以致隆起裂
開導致水管破裂、斷裂而漏水，進而造成原告之損害，
其受住戶之委託管理大樓公共事務顯有疏失，從而，原
告依據委任之法律關係請求被告賠償修費用」台北地方
法院94年訴第1304號判決、臺灣高雄地方法院95年度雄
小字第1983號民事判決參照。
⑵查管理委員係受區分所有權人委任，依大樓規約及決議
處理大樓公共事務，被告依系爭社區規約及公寓大廈管
理條例規定，對大樓頂樓結構負有修繕義務已如前述，
詎其疏於維護，致每逢下雨，原告即須處理漏水問題，
並受有財物上之損害，更因被告拒絕修繕，致使原告進
而受有修復頂樓漏水之工程費用損害新台幣175,000元
，則依上開實務見解，被告就其受住戶委託管理之事務
，顯有疏失，對於原告因漏水所生損害，自應賠償，是
以，倘鈞院認為原告不得請求修繕費用，原告亦得依民
法第184條第1項及第544條規定，請求被告應給付因被
告疏於修繕所生之損害賠償原告新台幣175,000元。
⑶至於被告辯稱工程議價170,000元與發票175,000元不符
乙事，係因前者為施作前之工程費用報價，因施作後為
免管線外露，爰另以水泥覆蓋，追加該部分工程款5000
元，此由原證5第2張照片可稽。
⒍綜上所述，被告一方面行使管理委員會之職權，一方面臨
訟辯稱其無實權，已與事實不符，又被告既係受委任處理
B、C棟事務，豈有行使管委會權利而無負擔職務義務之理
？針對原告反應屋頂漏水乙事，被告百般刁難，縱需向被
告申請行政程序，亦未告知原告應進行何等程序及其依據
，逕以未經核備而決議不給予系爭修繕費用，顯然於法不
合，遑論規約並無向管委會申請核備之規定。且修繕共用
部分，既係管委會之職務範圍，縱需全體區分所有權人決
議或其他管理委員同意，亦未見被告有任何徵詢之動作，
顯見被告臨訟卸責之意，為此，原告實不得已起訴請求被
告給付系爭修繕費用或損害賠償。
二、被告則以：
（一）本件被告三人係受BC棟住戶委託、代為管理二棟事務，至
於金錢支出須由各棟委員決議同意並非我們各人可以決定
，原告請求被告等三人返還，顯係當事人不適格。而被告
請求權基礎為何不清楚。依原告所訴，依據「美國華城公
寓大廈規約」第2條第2項，該規約依法為無效之規約。
依公寓大廈管理條例第3章第31條區分所有權人會議…應
有區分所有權人三分之二以上出席…，以出席人數四分之
三以上…同意行之。第32條區分所有權人會議依前條規定
未獲至決議…得就同一議案重新召集會議…。第一項會議
主席應於會議決議成立後十日內以書面送達全體區分所有
權人並公告之，事實該決議並未能於法定10日內以書面送
達全體區分所有權人並公告之。另該規約早於94年12月17
日會議日前已印製完成，如該規約手冊94年12月17日第一
次修訂版。並於其內頁第1~8之後頁，第22條本規約修訂
於中華民國94年12月17日修訂後，自動生效並公告施行之
。該依法無效之規約至今並未發至全體區分所有權人手中
。該次會議日期94年12月17日14時會議記錄於94年12月29
日蓋章並於94年12月30日公告，95年3月10日營署建管字
第0950010969號;95年5月5日營署建字第0952907482號，
依法不符。
（二）公寓大廈管理條例第2章第8條公寓大廈周圍上下、外牆面
、樓頂平台及不屬專用部份…其變更構造…應受…區分所
有權人會議決議之限制。第2章第11條共用部份及其…重
大修繕或改良應依區分所有權人會議之決議為之。
（三）本美國華城管理委員會雖經相關單位核備成立、但成立必
備條件之重大瑕疵，故造成本社區之混亂長達十餘年，95
年3月1日北府工使字第0950074598號。95年2月23日北府
工使字第0950097191號，95年3月即日北府工使字第09500
142102號，95年4月20日主管單位僅會行文(發文案號:
北府工使字第0950326187號)怠忽職守。至今，並未能執
行公權力，如此讓社區繼續亂下去。
（四）美國華城管理委員會由A、B、C、D、E、F所組成，因管委
會成立之重大瑕疵與法不符而各自為政，也未辦理變更、
致使B、C棟權益受損，因此B、C棟委員為求自救，為共體
生活所需受住戶的委託，代為管理B、C棟社區業務，且所
收取之管理費也只是以支付保全及一些修繕費用，至於其
他支出均需全體委員開會同意，核先敘明。
（五）本件原告於其所述之漏水整修，早於94年11月擅自進行，
再次於98年4月間修復，並未知會委員會，也未同會勘，
且其表示我們的組織是不合法，其所提出之單據真假無從
得知，且單張收據金額竟高達175,000元，如原告提示98
年3月12日請款單小計170220元總計(經議價)000000元
，並於98年4月12日開立收據175000元，為何付款收據金
額多於議價金額。94年管委會與95年管委會交接時，原管
理委員會尚有壹佰多萬元，至今並未交接，如原告所述其
為共用部份，應由公共支出;應向美國華城管理委員會請
求，而非向我們委員請求。而且其僱工施作前，並未對委
員會提出申請，未經核準擅自施工;更於僱工施作完成後
，急於向委員請求返還金額。難免讓全體住戶認為任何事
情只要自己施作之後，再向委員施壓，就可以解決，這並
非良善。退一步言，如果原告請求應對B、C棟全體住戶請
求為宜。且原告於購買該屋時，可能對於屋頂之暇疵，已
與賣方議價該瑕疵之損害已由賣方補足之虞？無理由請求
B、C棟委員會負擔之。
（六）美國華城B、C棟管理委員會，尚未合法報備。被告二人並
非B、C棟管理委員會主任委員，或法定代理人。所謂執行
委員，係屬社區採輪職制義務為之，自每年12月底前交接
被告二人已非執行委員，另總幹事亦已離職。
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔
。業據提出社區規約手冊、94年度區分所有權人第二次會
議記錄、營建署函、台北縣政府函4份、修繕請款單及收
據、美國華城B、C棟委員會交接會議記錄、原告修繕照片
對照影本等件為證。
三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張其所有房屋漏水，請求被告等給付修繕費用
等情，雖據其提出建物所有權狀、86年公寓大廈管理組
織報備證明、94年中和市公所報備證明、97年5月16日開
會通知單及簽到單、請款單、修繕收據、照片、美國華城
公寓大廈規約、規約議決會議記錄、美國華城BC棟98年6
、7、8月收支明細表、管委會收費收據、調解書、美國華
城社區94年12月17日區分所有權人會議記錄影本、美國華
城社區BC棟管理委員會98年度管理費收費登記表、美國華
城社區BC棟管理委員會98年度會議記錄、海天保全股份有
限公司函、美國華城社區BC棟管理委員會98年10月1日美
華B、C管字第98-10-01號函、98年10月23日中和泰和街
606號存證信函、美國華城社區BC棟管理委員會98年11月
10日公告及98年11月8日會簽單等件影本為證，惟為被告
所否認，並以前詞置辯。
（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項
定有明文。經查本件被告己○○、甲○○、丁○○並非被
告美國華城社區BC棟管理委員會或美國華城社區管理委員
會之法定代理人，而系爭大廈亦僅有管委會之名義而並無
合法組織之管理委員會存在，是原告依上開規定請求被告
己○○、甲○○、丁○○等之個人或實際上並不存在之管
理委員會為被告，起訴請求給付系爭修繕款項，洵屬無據
。
（三）從而，原告依兩造間規約之約定及公寓大廈管理條例之規
定，請求被告等給付175000元及自98年4月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 石于倩