裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第3557號民事判決
裁判日期：民國91年10月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第三五五七號
原告台中商業銀行股份有限公司台北分行法定代理人甲○○訴訟代理人 王宏潁 被告丁○○
戊○○丙○○乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬零柒仟零壹拾肆元，及自民國九十年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之遲延利息，並自民國九十年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年十一月二十九日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定利息按年息百分之十二點七五固定計算。約定分期償還，任何一宗債務不依約清償者，原告得視為全部到期。逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，借款期間自八十八年十一月二十九日起至九十一年一月二十九日止。詎借款人自九十年九月二十九日起即未依約清償，依約視為全部到期。尚欠如訴之聲明所示之金額、利息、違約金，經向被告催討無效，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出貸款契約書影本為證。
乙、被告方面：被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
（一）、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定
有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
（二）、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造
辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書為證，核屬相符。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項定有明文。查本件被告已收受起訴狀繕本之送達乙節，有送達證書在卷為憑，已於相當時期受合法通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認。原告之主張，自堪信為真實。
三、原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十九日
民事第五庭法官賴劍毅右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年十月三十日
法院書記官吳芳玉