臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度嘉簡字第739號
聲 請 人
即 原 告
即反訴被告 黃玉瑤
訴訟代理人 周榮川
被 告
即反訴原告 陳正諒
上列聲請人因其本人與被告間本院108年度嘉簡字第739號請求
債務不履行損害賠償等事件，聲請拒絕證言，本院裁定如下：
主文
聲請人即原告得拒絕證言。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件兩造是因被告請聲請人即原告在越
南幫忙介紹媒人安排相親，之後被告與原告談定由原告收受
1萬美金統包與越南籍女子A女結婚事宜發生糾紛。被告就本
案，已屢對原告及其配偶周榮川提起詐欺、誹謗等刑事告訴
，其中誹謗罪正繫屬臺灣桃園地方法院。如果原告在本案出
庭作證，被告顯有可能再以該證詞對原告及原告配偶興訟，
或使原告及其配偶受到蒙羞的可能。因此，依民事訴訟法第
307條第1項第3款的規定拒絕證言等語。
二、按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：一、證人為當
事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等
內之姻親或曾有此親屬關係者。二、證人所為證言，於證人
或與證人有前款關係之人，足生財產上之直接損害者。三、
證人所為證言，足致證人或與證人有第一款關係或有監護關
係之人受刑事訴追或蒙恥辱者。四、證人就其職務上或業務
上有秘密義務之事項受訊問者。五、證人非洩漏其技術上或
職業上之秘密不能為證言者。得拒絕證言者，審判長應於訊
問前或知有前項情形時告知之，民事訴訟法第307條有明文
規定。次按證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋
明之；拒絕證言之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後
裁定之，亦分別為民事訴訟法第309條第1項前段、第310條
第1項所明定。民事訴訟法第307條第1項第3款至第5款、第
309條、第310條於訊問當事人或其法定代理人時準用之，民
事訴訟法第367條之3也有明文規定。
三、本件被告聲請通知聲請人即原告本人作證，但是原告以民事
訴訟法第307條第1項第3款規定為由，於訊問期日前具狀表
示拒絕證言。經本院民國109年4月1日言詞辯論期日訊問兩
造，被告表示：如果被告主張為真，就不會發生民事訴訟法
第307條第3款的情形，否則請聲請人具體釋明拒絕證言的原
因及事實等語。經查，被告曾以原告及其配偶仲介外籍女子
A女結婚涉嫌詐欺取財罪提起詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢
察署以106年度偵字第15237號為不起訴處分，被告不服聲請
再議，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第4475號再議
駁回。被告又以原告配偶在LINE通訊軟體發布文字影射被告
無端悔婚，提起誹謗告訴，經臺灣桃園地方檢察署以108年
度偵續字第41號提起公訴，現繫屬於臺灣桃園地方法院審理
中，有上開不起訴處分書、起訴書在卷可證。因此可認原告
及其配偶已經因為系爭辦理被告與A女結婚事宜所生糾紛，
經被告提起告訴，且目前仍有刑事案件遭追訴。而原告的拒
絕證言權，與刑事被告的緘默權，同屬不自證己罪的特權，
又周榮川為原告配偶，倘其犯罪行為尚未受處罰前，強令其
以證人身分於民事事件審判中到場作證，如為真實的陳述，
無異證明自己或其配偶犯罪，足使其等受刑事的追訴、處罰
，實難期待原告為真實的證述。從而，本院認聲請人依民事
訴訟法第307條第1項第3款規定拒絕證言，為有理由。
四、依民事訴訟法第310條第1項規定，裁定如主文。
中華民國109年5月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月4日
書記官葉芳如