臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2548號
原 告 李麗足
訴訟代理人 鄭瑞雄
被 告 黃文慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零柒拾柒元，及自民國一百零四
年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告黃文慶
、雙鏘汽車冷氣有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）66
,492元。嗣原告於民國104年12月11日言詞辯論期日當庭撤
回對於被告雙鏘汽車冷氣有限公司之請求，復經被告雙鏘汽
車冷氣有限公司同意撤回，揆諸首揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛訴外人雙鏘汽車冷氣有限公司所有
之車牌號碼00-0000自用小貨車，於民國104年6月20日16時
40分許，行經新北市○○區○○街○○號時，因左轉彎車未讓
直行車先行之過失而撞及訴外人鄭瑞雄駕駛原告所有之車號
0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致原告所有
之系爭車輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同）66,4
92元（含工資28,338元、零件38,154元），故請求被告賠償
原告66,492元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求
被告給付原告66,492元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止
之法定遲延利息。
三、被告則以：對於系爭事故否認有過失等語置辯。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其
提出估價單為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽
分局調閱系爭肇事資料查明無訛。有新北市政府警察局海山
分局104年9月18日新北警峽交字第104326500號函暨所檢附
之道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局三峽分三峽
派出所道路交通事故調查報告表各影本1份、道路交通事故
照片18張附卷可稽，另系爭事故經被告聲請鑑定結果：「黃
文慶駕駛自用小貨車與鄭瑞雄駕駛自用小客車，行經無號誌
路口雙方互未注意車前狀況，同為肇事原因」，此有新北市
政府交通事件裁決處105年2月19日新北裁鑑字第1053465352
號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車
鑑字第1042600號鑑定意見書附卷可憑，堪信被告對本件事
故之發生應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：修車
費用66,492元：依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片
觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目
所須之費用共計66,492元，均屬修復之必要費用無誤，惟其
中之材料費用38,154元，屬零件修理材料，係以新品換舊品
，揆諸前述，應予折舊。次查系爭車輛為94年9月出廠（推
定為94年9月15日），有行車執照影本在卷可稽，至104年6
月20日受損時已使用9年9月又5日，依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計，為9年10月。零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用
為38,154元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,815元，此
外，原告另支出工資28,338元，是原告得請求被告賠償之車
輛修復費用，共計32,153元（計算式：3,815元＋28,338元
＝32,153元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
六、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。查本件車禍原因經新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果係認「黃文慶駕駛自用小貨車與鄭瑞雄駕駛自用小客車，
行經無號誌路口雙方互未注意車前狀況，同為肇事原因」，
足見鄭瑞雄駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失，
而鄭瑞雄為原告所有系爭車輛之使用人，依上開規定，原告
自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節、相關事證，
認被告應負10分之5之過失責任，鄭瑞雄與有10分之5之過失
責任，則被告應賠償原告之金額應減為16,077元（計算式：
32,153元×5/10＝16,077元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,077元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為4,000元，由被告負擔1,800元，餘
由原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國105年5月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月6日
書記官謝淳有