臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第795號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被 告 李欣
李 陳靜香
李松旺
李玫
李羚
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 李陳靜香 、李松旺、李玫、李羚經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 李欣前 向原告申辦現金卡使用，惟其並未按
期清償債務，迄今仍積欠原告本金新臺幣439,002元及其利
息未清償。嗣訴外人 李國雄 於民國105年5月13日死亡後，
留有如附表編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）及
編號3至6所示之其他遺產，然被告李欣竟將其繼承系爭不
動產應有部分之權利讓予被告李陳靜香，由被告李陳靜香單
獨取得系爭不動產之所有權，並於105年6月29日辦妥繼承
分割登記，致被告李欣無資力清償積欠原告之債務，而被告
李欣係於繼承開始後處分其已取得對於系爭不動產之權利，
其處分行為係以財產為標的，且為無償行為，顯已害及原告
之債權，上開遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產所為
繼承登記之物權行為應予撤銷，被告李陳靜香應將上開對系
爭不動產所為之繼承分割登記予以塗銷，為此，爰依民法第
244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告間就附表所示遺產所為分割協議之債權行為及就系爭不
動產所為繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告李陳靜香
應將系爭不動產，登記日期為105年6月29日之分割繼承登
記予以塗銷。
三、被告李欣則以：伊父親於過世前時就有說系爭不動產要留給
其母李陳靜香使用，所以才由李陳靜香單獨取得系爭不動產
之所有權，且本件原告請求伊償還之金額太高，伊目前暫無
力清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告李陳靜香、李松旺、李玫、李羚經合法通知，均無正當
理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張其對被告李欣有上開債權，及被告等人之被
繼承人李國雄於105年5月13日死亡，所留遺產中就系爭不
動產部分由被告李陳靜香單獨辦理繼承登記，而被告李欣並
未拋棄繼承等情，有原告所提之支付命令暨確定證明書、系
爭不動產之土地登記謄本、異動索引、被繼承人李國雄之除
戶謄本、繼承系統表及被告等人之戶籍謄本等件在卷可考（
詳本院卷第8至12、60至66頁），並經本院依職權調閱系爭
不動產之相關登記暨異動資料、被告等人之遺產稅免稅證明
書核閱無訛（詳本院卷第31至55頁），固堪信為真。
㈡惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼
承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最
高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）意旨可資參照。
此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償
力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之
行為，自不得為撤銷權之標的；又債務人拋棄繼承，全未分
得遺產，債權人尚不得主張撤銷，則債務人僅因全體繼承人
協議分割而分得較少或未分遺產，舉重明輕，債權人自亦不
得主張撤銷，始為合理。經查，本件被告間就系爭不動產固
協議由被告李陳靜香為分割繼承之登記而單獨取得系爭不動
產之所有權，然被告李欣就系爭不動產未主張分割繼承，其
性質亦僅屬財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚
屬有間。次查，原告貸予款項時所評估者，應係被告李欣本
身之資力，故債權人自應以被告李欣個人之財產為其信賴之
基礎，其對於被告李欣可能繼承遺產之期待，亦難認有保護
之必要。況遺產分割協議，本質上為繼承人間就繼承之遺產
如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，更往係考量被
繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事
實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之
財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，是遺產分割時
並未取得財產，其原因實屬多端，非能逕認即有詐害債權之
情事。
㈢準此，原告援引民法第244條規定，請求撤銷被告間就附表
所示遺產所為分割協議之債權行為及就系爭不動產所為繼承
登記之物權行為，並請求被告李陳靜香應將系爭不動產所為
之分割繼承登記予以塗銷，自非屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求被告間就如附表所示遺產所為分割協議之債權行為及就系
爭不動產所為繼承登記之物權行為應予撤銷，並請求被告李
陳靜香應將系爭不動產登記日期為105年6月29日之分割繼
承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，準此陳明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月10日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官程淑萍
附表：
┌──┬──┬────────────┬────┬──────┐
│編號│性質│地號/建號/財產所在│建物坐落│權利範圍/金│
││││土地│額（新臺幣）│
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││335/100000│
│││0000-0000地號│││
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼│││
│││：高雄市○○區○○○路│││
│││306巷20號2樓）│││
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│3│存款│大社郵局││238,802元│
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│4│存款│土地銀行大社分行││286,581元│
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│5│存款│兆豐商銀仁武簡易分行││698,350元│
├──┼──┼────────────┼────┼──────┤
│6│存款│星展銀行苓雅分行││44,497元│
└──┴──┴────────────┴────┴──────┘