臺灣高雄地方法院96年度訴字第5287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5287號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5287號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9831號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經台灣台南地方法院以94年度毒聲字第425號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於民國94年10月4日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，復分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於96年9月2日晚上9時許，在其友人位於台南縣○里鎮○○路○○○巷91之1號7樓之
3住處，以將甲基安非他命置於玻璃球上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次；再於同日晚上11時許，在上址，以將海洛因摻入香煙後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。嗣於96年9月3日上午10時許，因另案通緝，為警在上址查獲，經徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經台南縣政府警察局移送台灣台南地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察署核轉台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實於本院審理中均坦認不諱，且其所採尿液，經送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有長榮大學96年9月20確認報告（檢體編號：Z004）暨台南縣警察局刑警大隊採集尿液姓名對照表各1紙在卷可憑，而「施用海洛因、甲基安非他命後，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而易，施用海洛因一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；施用甲基安非他命一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1至5天」等情，有行政院衛生署管制藥品管理局91年8月2日管檢字第108443號函可查，故自前揭尿液檢驗報告，可知被告確曾於採尿前之代謝時間內，施用毒品海洛因、甲基安非他命，是被告之自白乃與事實相符，堪信為真實，其於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。又被告曾因施用毒品案件，經台灣台南地方法院以94年度毒聲字第425號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於94年10月4日執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再為本件施用第一級毒品及第二級毒品犯行，應予依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品，乃戕害一己之健康，所為尚未害及他人，及於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，就所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第十庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官于耀文附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。