裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第1848號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第1848號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號(現於臺灣彰化監獄執行中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2189號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第141號刑事裁定送觀察、勒戒，後因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第486號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年1月14日停止其處分出監，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定。而其前因公共危險案件，經本院以94年度少連易字第1號刑事判決判處有期徒刑7月確定；因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1220號刑事判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定。上開分別確定之數罪，嗣經本院以95年度聲字第222號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑2年確定，經送監執行，嗣經本院以96年度聲減字第778號刑事裁定分別減刑並定其應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於96年6月22日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月4日下午6時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號住所處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開施用第一級毒品海洛因5分鐘後，在上開地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管內，再以火燒烤使產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警查獲，始知悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○迭於本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於98年8月7日所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司98年8月21日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。再查，被告曾前因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第141號刑事裁定送觀察、勒戒，後因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第486號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年1月14日停止其處分出監，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，被告顯係於受強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，依同條例第23條第2項規定，應依法論科。綜上所述，本件犯罪事證明確，被告前開犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪構成要件亦不同，應予分論併罰。再查，被告曾受如犯罪事實欄所示之確定判決及有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經強制戒治及徒刑之執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未危害他人，且犯後坦承犯行，暨其施用毒品之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至檢察官請求對被告分別量處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月，尚屬過重，本院依前揭所應斟酌之事項，認以量處如主文所示之刑為妥適，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第二庭法官羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中華民國98年11月30日
書記官魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。