臺灣高雄地方法院96年度訴字第5198號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5198號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5198號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9405號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1115號裁定送觀察、勒戒，嗣於89年8月10日因無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年月14日以89年度毒偵緝字第338號為不起訴處分確定，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因連續施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第578號判處有期徒刑1年確定，甫於95年3月8日縮刑期滿執行完畢。詎仍未戒除毒品，於96年8月20日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○里○○○路○○巷○○號住處，以將海洛因置入注射針筒內再摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式施用海洛因1次。嗣96年8月23日16時10分許，甲○○行經高雄市○○路與七賢路口時，因形跡可疑遭員警攔檢盤查，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告於前次觀察勒戒執行完畢後5年內，即93年間曾再犯施用毒品案件，並經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第
578號判處有期徒刑1年確定，甫於95年3月8日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前所接受之徒刑執行程序，尚未能遮斷毒癮，參諸毒品危害防制條例第20條、第23條之立法理由、最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決定及95年度台上字第1071號刑事判決，被告再為本案施用毒品犯行，仍屬「再犯」之情形，應予追訴。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，且其於為警查獲後採集之尿液經檢驗呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院96年9月3日第A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒及刑之執行，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及施用第一級毒品僅1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11前段條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官郭素蓉附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。