裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第2138號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定
108年度抗字第2138號抗告人 林忠男 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年11月29日裁定（108年度聲字第1522號），提起抗告告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
林忠男犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）林忠男因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表。其中受刑人所犯如附表編號1、4、5、6所示之罪所宣告之刑，得易科罰金；附表編號2、3所示之罪所宣告之刑，不得易科罰金，惟檢察官係經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑乙節，有卷附臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀乙紙在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認聲請人之聲請為正當，爰審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑1年）、各刑之合併刑期（有期徒刑3年9月），及前揭刑期上限（有期徒刑3年8月），考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑為有期徒刑3年5月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯之施用毒品罪，係屬危害自身健康之自戕行為，對他人之權益不致有直接之侵害，且對社會秩序並無嚴重之危害，可非難性較低；上開犯罪時間又很接近，均屬同時期內為之，僅因檢察官先後起訴而分別審判，此對於受刑人之權益，難謂無影響。又施用毒品者具病患性犯人之特質，對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒品，故量刑上應不宜過重。再者，受刑人就其所為之犯行，心中深感對不起家中所有親人與國家，今後決心戒除所有惡習，爰請求重裁輕判等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。是法院應就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠本件受刑人林忠男因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如
附表所示之刑確定，其中附表編號5、6所示之罪，曾經原審以107年度審簡字第518號判決定應執行有期徒刑10月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年），各刑合併之刑期以下（有期徒刑3年9月），裁定應執行刑為有期徒刑3年5月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號5、6所定應執行刑，加計附表編號1至4所示有期徒刑刑度之總合（6月＋10月＋1年＋6月＋10月＝3年8月），然參諸受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪為施用第一、二級毒品罪，乃係沾染毒癮之病患性犯罪，所為尚屬戕害其自身身體健康；附表編號5、6所示之罪則為侵害他人財產法益之竊盜罪，所侵犯者並非具有不可替代性或不可回復性個人法益，亦非嚴重侵害國家、社會法益之犯罪，情節均相較輕微，又附表編號2、4之犯罪時間僅相隔5日；附表編號5、6之犯罪時間則僅相隔1日；附表所示各罪之犯罪時間集中於106年10月間至107年2月間，是整體犯罪時間甚為相近，為免其責任非難重複程度過高，自應適當酌減其應執行刑，以符罪責相當之要求。原裁定未細予斟酌受刑人所犯附表所示各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特質與傾向、對被告施以矯正之必要性、侵害法益之專屬性等情狀，定應執行刑有期徒刑3年5月，實屬偏重過苛，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自非適法，是抗告意旨以原裁定定刑過重提起抗告，則為有理由。
㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，
且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如附表所示6罪合併定受刑人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3年9月）、內部限制(有期徒刑3年8月），考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪為施用第一、二級毒品罪；如附表編號5、6所示之罪為竊盜罪，其犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所示。
㈢末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1、4至6所示之罪雖得易科罰金，但因與編號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國108年12月30日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年12月30日