裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2758號刑事判決
裁判日期：民國101年02月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2758號上訴人即被告 陳振 豐選任辯護人 陳郁仁 律師
魏雯祈 律師上訴人即被告 黃偉寧 上一人選任辯護人 林鈺雄 律師
李典穎 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第192號，中華民國100年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第4189號，移送併案案號：同署100年度偵字第10196號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃偉寧犯附表二編號２所示之罪部分及定執行刑部分均撤銷。
黃偉寧轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之插用門號Z000000000號SIM卡之NOKIA廠牌手機壹具（含SIM卡壹張）沒收。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回關於黃偉寧販賣第一級毒品部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月。扣案之插用門號Z000000000號SIM卡之NOKIA廠牌手機壹具（含SIM卡壹張）沒收。
事實
一、 陳振豐 明知 海洛 因、 甲基 安非他命（起訴書及移送併案意旨書誤載為安非他命）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有暨持用之如附表一各編號所示之手機與黃偉寧商議購買毒品之數量、價格後，於如附表一各編號所示之時間、地點，將如附表一各編號所載之毒品，以附表一各編號所示之價格，販賣予黃偉寧。嗣於100年1月27日上午10時許，為警循線至其位於桃園縣桃園市○○路○○○號之住處搜索查獲，並扣得上開手機2具（含SIM卡2張）。
二、黃偉寧明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有、轉讓、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有暨持用之插用門號0000000000號SIM卡之NOKIA廠牌手機1具，與 林中平 商議購買毒品之數量、價格後，於如附表二編號１所示之時間、地點，將如附表二編號１所載之第一級毒品海洛因，以附表二編號１所示之價格，販賣予林中平；另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所有暨持用之上開手機1具，與林中平商議轉讓毒品之數量、時間、地點後，於如附表二編號２所示之時間、地點，將如附表二編號２所載之第一級毒品海洛因，轉讓予林中平。嗣於100年1月27日上午10時20分，為警循線至其位於桃園縣○○鄉○○路○段○○號13樓之4住處查獲，並扣得上開手機1具（含SIM卡1張）。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局偵查起訴，暨桃園縣政府警察局移送同署檢察官偵查移送併辦。
理由
壹、審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，而上訴人即被告陳振豐、黃偉寧（下稱被告陳振豐、被告黃偉寧）原係就原判決全部部分提起上訴，惟被告陳振豐嗣於本院審理時，已就原判決關於其轉讓第一級毒品部分撤回上訴，有撤回上訴狀1份在卷足憑（參見本院卷第169頁、第171頁背面），是本案目前審理範圍，乃為原判決關於附表一及附表二部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告陳振豐暨其選任辯護人主張證人即被告黃偉寧於警詢時及偵查中之證述，係被告陳振豐以外之人於審判外之陳述，並無證據能力等語（參見本院卷第113頁、第124頁）。經核諸被告黃偉寧於警詢時之陳述，對被告陳振豐而言，確屬被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定之傳聞例外情形，依同法第159條第1項規定，就本案關於被告陳振豐部分，自無證據能力；又被告黃偉寧於偵查中之證述，係其向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，經核諸其偵查筆錄及證人結文等卷證資料，其言詞陳述作成時之情況，並無何等違背法定程序或有何不當取供之情事，且其嗣亦於原審審理中到庭作證，接受公訴人及被告陳振豐、辯護人之對質詰問，除已對被告陳振豐之反對詰問權有所保障外，且於交互詰問之過程中，未見其於檢察官訊問過程中有何顯不可信之特別情況，依照上開規定，應認證人即被告黃偉寧於檢察官訊問時所為之證述，具有證據能力。
二、被告黃偉寧暨其選任辯護人主張證人林中平於警詢時及偵查中之證述，係被告黃偉寧以外之人於審判外之陳述，並無證據能力等語（參見本院卷第113頁）。經核諸證人林中平於警詢時之陳述，對被告黃偉寧而言，確屬被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定之傳聞例外情形，依同法第159條第1項規定，就本案關於被告黃偉寧部分，自無證據能力；又證人林中平於偵查中之證述，係其向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，經核諸其偵查筆錄及證人結文等卷證資料，其言詞陳述作成時之情況，並無何等違背法定程序或有何不當取供之情事，且其嗣亦於原審審理中到庭作證，接受公訴人及被告黃偉寧、辯護人之對質詰問，除已對被告黃偉寧之反對詰問權有所保障外，於交互詰問之過程中，未見其於檢察官訊問過程中有何顯不可信之特別情況，依照上開規定，應認證人林中平於檢察官訊問時所為之證述，具有證據能力。
三、被告陳振豐暨其選任辯護人於本院固主張被告陳振豐於警詢時及偵查中之自白，係基於自白即可獲得交保之錯誤期待，並非事實云云（參見本院卷第123頁）。惟按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，觀諸被告陳振豐暨其選任辯護人所指之此部分情節，被告陳振豐係基於自身錯誤期待而自白，並非出於承辦警員或檢察官之不正方法為之，而其自白內容復與事實相符（詳下述），依照上開規定，其自白乃得為證據，尚不得憑上開事由即謂其自白具有瑕疵而無證據能力。另被告陳振豐於原審時固指稱其因檢察官訊問時帶有恐嚇語氣，始承認有販賣毒品予被告黃偉寧之犯行，嗣於本案起訴送審由原審法院受命法官訊問時，又因過於緊張，不知事態嚴重，且聽聞承認販毒即可「拚」交保，乃會承認販賣毒品云云（參見原審卷第38頁背面、第120頁），然被告陳振豐於檢察官訊問時，係經檢察官提示如附表一各編號所示譯文內容供其核閱後，始具體明確供述各次毒品交易之種類、數量、價格、地點及有無實際交易等事實，而該等對話內容多用暗語，語意甚為隱晦，僅對話雙方得知悉該等對話真意及交易情形，被告陳振豐於檢察官訊問時，既得以就該等通訊監察譯文逐一明確說明雙方交易毒品之種類、價格、數量等事項，核與證人即被告黃偉寧於檢察官訊問時證述之情節亦屬相符（詳下述），足見被告陳振豐於檢察官訊問時就上開事實所為之自白，確係出於其自由意思所為者無訛，況被告陳振豐於檢察官訊問時，就附表一編號３所示該次販賣毒品犯行，於偵訊之初辯稱該次並未交易云云，經檢察官告以證人即被告黃偉寧已證述該次有實際交易之後，猶再度辯稱該次未交易云云（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第4189號偵查卷〈下稱本案偵查卷〉第231至232頁），就附表一編號４所示販賣毒品之過程，被告陳振豐亦一度供稱忘記該次有無交易云云（參見本案偵查卷第232頁），均可見被告陳振豐於檢察官訊問時並非全然附和檢察官作答，難認其有遭檢察官恐嚇而自白犯行之情事；至被告陳振豐經檢察官聲請羈押而由原審法院訊問時，雖指稱檢察官向其表示若承認犯行即可交保獲釋云云，惟經原審法院當庭再次訊問是否販賣毒品予被告黃偉寧時，被告陳振豐即明確供承其有販賣海洛因及安非他命予被告黃偉寧，並供稱其於偵查中所言實在等語（參見原審法院100年度聲羈字第63號卷〈下稱原審羈押卷〉第7頁背面至第8頁），嗣於羈押期間內，經檢察官再次提訊時，仍明確供稱其先前於檢察官訊問時自白之販賣毒品情節屬實（參見本案偵查卷第284頁），倘被告陳振豐於檢察官訊問時之自白，係由檢察官施以恐嚇等不正方法所為，而非出於自由意志，其於原審法院羈押訊問時自應極力主張，並全然否認檢察官所指販賣毒品之犯行，且於原審法院業已諭令羈押之情形下，由檢察官再度提訊時，更應積極捍衛自身權益明確表示前次偵訊所述不實，詎其竟捨此不為，一再承認本案販賣毒品犯行，自堪認其於檢察官訊問時之自白，確係基於其自由意思所為者無訛，殊難認其間有何出於檢察官之恐嚇等不正方法之情事。次被告陳振豐於本案起訴送審由原審法院受命法官訊問之初，即承認有起訴書所載之本案各項犯罪事實，復就原審法院受命法官訊問之相關問題，均能切中要點而為回答，甚至就「你販賣給黃偉寧這些毒品從中獲得多少利益？」一節，猶知辯稱：「沒有獲利」等語（以上參見原審卷第12至13頁），依此等訊答態樣觀之，實難認被告陳振豐當時有何「過於緊張」之情形，又被告陳振豐於偵查中經原審法院當庭諭知羈押之際，原審法院即已告知其羈押原因包含「所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」之事由，嗣其所收受之押票亦明確記載此旨，有卷附訊問筆錄及押票可佐（參見原審羈押卷第8頁背面、第9頁），堪認被告陳振豐於本案尚未起訴之偵查中，對於其所涉販賣毒品罪嫌為法律上之重罪一事，即已有充分之認知，詎猶辯稱其於本案起訴送審由原審法院受命法官訊問之際「不知事態嚴重」，自不足取，再被告陳振豐親身歷經上述偵查中之羈押處分後，顯已知悉縱令自白本身犯行，亦非必獲交保，惟其在此情況下，仍於本案起訴送審由原審法院受命法官訊問時自白犯行，自係權衡利害後基於自由意志而為，殊難認其有何「自白拚交保」之情事。綜上，本案被告陳振豐於偵查中及原審時之自白，均具有證據能力，並得作為本案認定犯罪事實之基礎。
四、被告黃偉寧於原審時固指稱當時因警察告知其已遭多人指證，若不承認犯行，將可能遭羈押而無法結婚云云（參見原審卷第40頁、第120頁背面），然被告黃偉寧於警詢時始終否認有販賣毒品予證人林中平之情事，並於同日經檢察官訊問後即獲交保，迨100年3月22日檢察官再度訊問時，猶明確供認附表二所載毒品交易及交付之情節，有其警詢筆錄附卷可稽（參見本案偵查卷第57頁背面、第62頁、第243頁、第262頁、第294頁），足見被告黃偉寧於警詢時及偵查中顯然得以本於自由意志而為陳述，並無其所指之上開情事，且其自白內容復與事實相符（詳下述），依照刑事訴訟法第156條第1項之規定，其自白應具有證據能力，並得作為本案認定犯罪事實之基礎。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告陳振豐及黃偉寧暨彼等之選任辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第113頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議（參見本院卷第172至175頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，並無不當，且認為適當，依上揭規定，該等供述證據，自得作為證據。
六、本案據以認定被告陳振豐及黃偉寧犯罪之下述各項非供述證據，檢察官、被告陳振豐及黃偉寧暨彼等之選任辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第113頁），且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，核其製作過程並無何等違法情事，與本案犯罪事實亦具有自然關聯性，爰認均有證據能力。
叁、實體部分：
一、訊據被告陳振豐矢口否認上揭事實欄一所載之販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：伊並未販賣毒品予被告黃偉寧，伊於本案偵查中精神不佳，致無法正確回答問題云云；另被告黃偉寧對其受託代購第一級毒品海洛因再交付友人即證人林中平之轉讓第一級毒品犯行，固坦承不諱，惟矢口否認上揭事實欄二所載之販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊並未販賣毒品予證人林中平云云。
二、經查：㈠上揭事實欄一所載如附表一編號１所示部分：
①此部分被告陳振豐如何販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉
寧之事實，業據被告陳振豐於偵查中具體供承附表一編號１所示通訊監察譯文，係伊持用門號0000000000號行動電話與被告黃偉寧持用門號0000000000號行動電話之通話內容，譯文中所稱「一張水果」是指1,000元之海洛因，該次係被告黃偉寧向伊購買1,000元之海洛因，交易地點在伊桃園市○○路住處房間內，當日有實際交易等語明確（參見本案偵查卷第230頁），再於本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時供承不諱（參見原審卷第12頁背面），核與證人即被告黃偉寧於偵查中證述上開通訊監察譯文內容係伊向被告陳振豐購買，伊沒有錢而向被告賒帳，嗣後有將該筆價款給付被告陳振豐等語相符（參見本案偵查卷255頁），此外，復有如附表一編號１所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第30頁），堪認被告陳振豐確有此部分販賣第一級毒品海洛因之行為。
②本案雖因被告陳振豐嗣後矢口否認販賣毒品犯行，致無從
得知其購入第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之確實價格，進而認定其具體營利情形。惟「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」、「販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，毒品危害防制條例第4條第1、2項定有明文，販賣第一、二級毒品既屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且海洛因、甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且海洛因、甲基安非他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被告陳振豐猶需花費勞力、時間與他人聯繫、交易始能取得毒品，且其與被告黃偉寧僅為朋友關係，並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告陳振豐於本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時亦供承其販賣毒品予被告黃偉寧有從中獲利之情形（參見原審卷第13頁背面），益見被告陳振豐當時在主觀上確具有營利之意圖，殆無疑問。被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中具狀空言指稱檢察官應舉證證明其有無營利意圖及賺取差價之情事，且其僅與被告黃偉寧論及交付毒品之事，與意圖營利販賣毒品之情形不同云云，殊不足取，亦無從憑為有利認定之依據。
③被告黃偉寧於原審時雖翻異前詞證稱伊該次僅係先向被告
陳振豐拿取相當於1,000元數量之海洛因，嗣取得毒品後，再還給被告陳振豐等量之毒品，並非向被告陳振豐購買，當日被告陳振豐亦有表示係請伊施用，不會收錢，後來被告陳振豐亦未向伊索取該筆1,000元之款項云云（參見原審卷第111頁、第114頁），惟此與被告陳振豐於原審時供稱伊該次將海洛因交予被告黃偉寧時，並未提及任何隻字片語等情完全不符（參見原審卷第118頁背面），參諸證人黃偉寧於原審時雖為上開證詞，然又一度翻稱伊不知被告陳振豐有無要跟伊索取上開海洛因之代價等語（參見原審卷第114頁背面），尤可見被告黃偉寧於原審時之上開證詞，顯係迴護被告陳振豐之詞，委無足採。
④被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中雖又具狀指
稱被告黃偉寧於警詢時供稱其向被告陳振豐購買毒品之期間為99年12月底至100年1月26日，不包括此部分99年10月18日之時間，且被告黃偉寧另有毒品來源，並無向被告陳振豐購買毒品之必要，附表一編號１所示之通訊監察譯文內容亦載明斯時被告黃偉寧係向被告陳振豐表示「借一張」，足認被告黃偉寧未向被告陳振豐購買毒品云云。然被告黃偉寧於警詢時就其向被告陳振豐購買毒品之期間一事，僅係概述大致時間之範圍，並非精確界定本案被告陳振豐販賣毒品之時間，又一般施用毒品者因各主客觀因素之考量，而有多元毒品來源管道，並不違於常情，是縱令被告黃偉寧當時尚有其他購買毒品管道，亦難憑以認定其證述向被告陳振豐購買毒品之情節與事實不符，況上開通訊監察譯文業已明確顯示被告黃偉寧確有與被告陳振豐交易第一級毒品海洛因之情事，尤難僅憑被告黃偉寧於警詢時就此部分供述內容概括或其當時另有毒品來源管道，即謂被告陳振豐並無此部分販賣毒品行為，再被告陳振豐當時確有販賣價值1,000元之海洛因予被告黃偉寧等情，業據彼等於偵查中一致供證無訛（如上述），且被告黃偉寧係先行賒帳嗣再交付款項一節，亦據被告黃偉寧證述明確（如上述），足見被告黃偉寧當時於雙方通話中向被告陳振豐稱「借一張」等語，係其欲向被告陳振豐「賒帳」之意，此於被告販賣第一級毒品海洛因行為之認定結果，並不生任何影響，亦無從憑以遽認被告陳振豐並無此部分販賣毒品行為。從而，被告暨選任辯護人此部分所指，均不足取，亦無從憑以動搖本案各該積極證據之證明力。
⑤被告陳振豐暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃偉寧
到作證，以釐清其是否有向 邱美霞 購買毒品、其向邱美霞購買毒品之價格是否與被告陳振豐之毒品價格相當、其與被告陳振豐間是否僅有轉讓、幫助施用毒品之情形等事項。惟海洛因、甲基安非他命等毒品並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，是被告陳振豐販賣毒品予被告黃偉寧是否有營利情事，實無從以其販賣毒品價格是否與邱美霞販賣毒品之價格相當而為論斷，況被告黃偉寧於原審作證時業已出現諸多迴護被告陳振豐之證詞（詳如上述），亦難期其於本院到庭作證得為公正客觀之陳述，本院因認被告陳振豐暨其選任辯護人就此部分之證據調查聲請，並無必要，爰不予調查之。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告陳振豐所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈡上揭事實欄一所載如附表一編號２所示部分：
①此部分被告如何販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉
寧之事實，業據被告陳振豐於偵查中具體供承附表一編號２所示通訊監察譯文，係伊持用門號0000000000號行動電話與被告黃偉寧持用門號0000000000號行動電話之通話內容，譯文中所稱「男的」是指安非他命，「一張」是指1,000元，該次係被告黃偉寧向伊購買1,000元之安非他命，交易地點在被告黃偉寧位於桃園縣蘆竹鄉的家中，當日有實際交易等語明確（見本案偵查卷第230至231頁），再於本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時供承不諱（參見原審卷第12頁背面），核與證人即被告黃偉寧迭於偵查中證述上開通訊監察譯文中「男的」是指安非他命，「1張」是指伊要向被告陳振豐拿1,000元之安非他命，該次有實際交易，交易地點在伊蘆竹之住處，伊確實有向被告陳振豐買安非他命等語相符（參見本案偵查卷第255至256頁、第293頁），此外，復有如附表一編號２所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第31至32頁），堪認被告陳振豐確有此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之行為。至被告陳振豐販賣予被告黃偉寧之上開毒品雖未扣案，無從鑑驗其毒品成分，然被告陳振豐為警查獲時所採尿液及扣案之透明結晶1包，經送鑑驗結果，均呈現甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2份在卷可稽（參見本案偵查卷第298至299頁），足見被告陳振豐依其管道所取得者為甲基安非他命，本院因認其售予證人黃偉寧之第二級毒品應為甲基安非他命，而非安非他命，起訴書就此部分記載安非他命，容有誤會，附此敘明。
②本案被告陳振豐當時在主觀上確具有營利意圖一節，業詳述如上，爰不再贅述。
③被告黃偉寧於原審時雖曾翻異前詞證稱伊該次被告陳振豐
並未拿安非他命給 伊云云 （參見原審卷第111頁），然經原審再次提示其於偵查中證述之上開筆錄內容，則又改稱當日究竟有無交易安非他命，伊印象不深等語（參見原審卷第111頁背面），足見證人黃偉寧於原審時對於此次有否向被告陳振豐購得毒品一事，已因時間久隔而記憶模糊；惟其先前於偵查中就此部分事實既得以具體明確證述，復與上開通訊監察譯文所顯示之客觀對話內容相符，自應採擇為認定此部分事實之基礎。
④被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中雖又具狀指
稱被告黃偉寧於警詢時供稱其向被告陳振豐購買毒品之期間為99年12月底至100年1月26日，不包括此部分99年11月
8日之時間，且被告黃偉寧另有毒品來源，並無向被告陳振豐購買毒品之必要，附表一編號２所示之通訊監察譯文內容亦載明被告陳振豐已於同日轉讓價值較高之第一級毒品海洛因予被告黃偉寧，實無同時販賣價值較低之第二級毒品安非他命予被告黃偉寧之可能，而上述譯文中被告陳振豐向被告黃偉寧稱「看你要不要拿南哥的啊」等語，亦足見被告陳振豐身上並無毒品，觀諸雙方未提及價格、數量等事項，實難認被告陳振豐有何販賣毒品情事，再上述譯文內容所示「黃：嗯‧‧‧女的用你的，男的用我的。陳：什麼意思我不懂。黃：女的給你請啦。陳：然後咧？黃：啊我拿一張男的，女的我用很少沒關係，你放心。」，顯見該次關於安非他命部分應係被告黃偉寧轉讓予被告陳振豐者云云。然被告黃偉寧於警詢時概述其向被告陳振豐購買毒品之期間，以及被告黃偉寧當時尚有其他購買毒品管道，均無從憑以認定其證述向被告陳振豐購買毒品之情節與事實不符，已如上述，茲不再贅述；又依上開譯文內容所示，被告陳振豐於同日固可能有轉讓價值較高之海洛因予被告黃偉寧之行為，然此與其販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉寧之行為，乃屬二事，兩者間亦無何等互斥之關連性，縱令被告陳振豐於同日有轉讓海洛因予被告黃偉寧之行為，仍無從憑以推認被告陳振豐並無販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉寧之情事；又被告陳振豐於上述譯文中固曾向被告黃偉寧表示：「看你要不要拿南哥的啊」一語，惟經被告黃偉寧詢稱：「那你帶過來好嗎？」之際，被告陳振豐立即答稱「好啊‧‧‧」，足見被告當時確已持有該等毒品，始得為該項肯定而明確之回應，且雙方嗣又言及「一張」、「男的」等毒品交易之數量、價格、種類等重要事項，尤可見被告陳振豐當時確有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉寧之情事；又上述譯文內容固顯示被告黃偉寧有要求被告陳振豐免費提供海洛因予其施用之情，然觀諸被告黃偉寧稱：「女的給你請啦」之後，被告陳振豐立即質稱：「然後咧？」，足見被告陳振豐對於甲基安非他命部分確有營利意圖，否則豈有馬上對被告黃偉寧提出該項質疑之必要，再依被告黃偉寧嗣即答稱：「啊我拿一張男的，女的我用很少沒關係，你放心。」觀之，亦可見被告黃偉寧瞭解被告陳振豐提出上開質疑之用意，乃向被告陳振豐強調其施用海洛因之數量微小，不致損及被告陳振豐之獲利空間。從而，被告暨選任辯護人此部分所指，均不足取，亦無從憑以動搖本案各該積極證據之證明力。
⑤被告陳振豐暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃偉寧
到作證，惟本院認此部分之證據調查聲請，並無必要，理由詳如上述，茲不贅述。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告陳振豐所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈢上揭事實欄一所載如附表一編號３所示部分：
①此部分被告如何販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉寧之事
實，業據被告陳振豐於偵查中及本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時供承不諱（參見本案偵查卷第234頁、原審卷第12頁背面），復據證人即被告黃偉寧於偵查中證述附表一編號３所示之通訊監察譯文，原本是伊要向被告陳振豐購買1,000元之海洛因， 嗣伊 於當日上午10時31分許再致電被告陳振豐追加至0.4 公克 3,000元之數量，譯文中「81」係指海洛因0.4公克3,000元，該次被告陳振豐至伊所居住之南崁電通市社區將海洛因交給伊，雙方有實際交易等語明確（參見本案偵查卷第第234頁、第256至257頁），此外，復有如附表一編號３所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第32頁），堪認被告陳振豐確有此部分販賣第一級毒品海洛因之行為。
②本案被告陳振豐當時在主觀上確具有營利意圖一節，業詳述如上，爰不再贅述。
③被告黃偉寧於原審時雖翻異前詞證稱伊該次並未與被告陳
振豐見面云云（參見原審卷第111頁背面），然此與被告陳振豐及黃偉寧於偵查中一致明確供（證）稱該次有實際交易等情迴異（參見本案偵查卷第234頁），且斯時被告陳振豐與黃偉寧業已明確約定見面之時間及地點，嗣雙方又無因故未實際交易而善後處理之對話內容，益見被告黃偉寧於原審時之上開證詞，顯係迴護被告陳振豐之詞，委無足採。
④被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中雖又具狀指
稱被告陳振豐甫於99年11月8日「無償」轉讓第一級毒品海洛因予被告黃偉寧（如附表一編號２所示通訊監察譯文內容所示），豈有於翌日再為此部分「有償」販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉寧犯行之理？且依上述通訊監察譯文內容，被告陳振豐係先詢問被告黃偉寧有無找到「大姊」（即邱美霞），足見彼等有共同之毒品來源，應無相互販賣毒品之必要，至多僅屬互相轉讓毒品或幫助施用毒品而已，再上述通訊監察譯文內容尚未顯示彼等有實際交付毒品及金錢，被告黃偉寧亦於原審時證稱該次雙方未碰面等語，足見其間確無毒品交易情事云云。然依上開譯文內容所示，被告陳振豐於99年11月8日固可能有「無償」轉讓海洛因予被告黃偉寧之情，然此與其翌日另行販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉寧之行為，乃屬二事，兩者間亦無何等互斥之關連性，縱令被告陳振豐於99年11月8日有轉讓海洛因予被告黃偉寧之行為，仍無從憑以推認被告陳振豐並無於翌日販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉寧之情事；又被告陳振豐於上述譯文中固曾向被告黃偉寧詢稱：
「你有找到大姊嗎？」，惟經被告黃偉寧答稱：「沒有。」之後，2人立即開始接洽買賣毒品事宜，並具體言及「一張」、「水果」等毒品交易之數量、價格、種類等重要事項，顯見被告陳振豐當時確有販賣第一級毒品海洛因予被告黃偉寧之情事，初不因2人可能有共同毒品來源，即可謂彼等僅有互相轉讓毒品或幫助施用毒品之情形；另上述通訊監察譯文內容雖尚未顯示被告陳振豐與黃偉寧有實際交易毒品之情，惟上開積極證據已足資認定彼等確有實際完成此部分毒品交易，且被告黃偉寧於原審時證稱該次雙方未碰面云云，顯係迴護被告陳振豐之詞，不足採信，已如上述，則本案自不得僅以此部分通訊監察譯文內容未顯示有實際交易毒品，即謂被告陳振豐並無販賣毒品予被告黃偉寧之情事。從而，被告暨選任辯護人此部分所指，均不足取，亦無從憑以動搖本案各該積極證據之證明力。⑤被告陳振豐暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃偉寧
到作證，惟本院認此部分之證據調查聲請，並無必要，理由詳如上述，茲不贅述。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告陳振豐所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈣上揭事實欄一所載如附表一編號４所示部分：
①此部分被告如何販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉
寧之事實，業據被告陳振豐於偵查中供承附表一編號４所示通訊監察譯文中，「酒」係指安非他命，「25」係指0.8公克，「3」係指每公克3,000元，「滿的」係指不含包裝袋每公克3,000元，該次應有與被告黃偉寧交易毒品等語明確（參見本案偵查卷第232頁），再於本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時供承不諱（參見原審卷第12頁背面），核與證人即被告黃偉寧於偵查中證稱上開譯文內容係伊詢問被告陳振豐安非他命1克之價格為3,000元，「滿」係安非他命不含包裝袋重1克之意，被告陳振豐於對話中所稱「25」係指含包裝袋重量之價格，該次伊確定有與被告實際交易等情相符（參見本案偵查卷第257頁），此外，復有如附表一編號４所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第39頁），堪認被告陳振豐確有此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之行為。另被告陳振豐販賣予被告黃偉寧之第二級毒品應為甲基安非他命，而非安非他命，起訴書就此部分記載安非他命，容有誤會，理由已詳如上述，茲不再贅述。
②本案被告陳振豐當時在主觀上確具有營利意圖一節，業詳述如上，爰不再贅述。
③被告黃偉寧於原審時雖翻異前詞證稱上開雙方通話中，被
告陳振豐僅有詢問伊跟「 阿益 」交易毒品之價格，該次並未與被告陳振豐見面交易毒品云云（參見原審卷第112頁），惟此非但與其先前於偵查中明確證稱該次確定有與被告交易毒品等語不符（參見本案偵查卷第257頁），更與被告陳振豐於原審準備程序中辯稱該次係被告黃偉寧向伊詢問當時安非他命價格若干等情不符（參見原審卷第36頁），且依上開通訊監察譯文內容觀之，被告黃偉寧起先雖向被告陳振豐表示要向「 阿逸 （益）」「處理」安非他命，惟經被告陳振豐試探性回應：「喔，好啦，沒有啦。」之後，被告黃偉寧隨即知悉被告陳振豐亦有販賣毒品之意，並向被告陳振豐詢稱：「你要處理喔？」，被告陳振豐聽聞此言馬上答稱：「對啦。」，雙方嗣即言及「25」、「3」、「滿的」等毒品交易重要關鍵事項，足見斯時被告陳振豐與黃偉寧確有毒品交易之情事，並非僅有單純詢問毒品價格而已，是被告黃偉寧於原審時所為之上開證述，顯係迴護被告陳振豐之詞，委無足採。
④被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中雖又具狀指
稱依上開通訊監察譯文內容，可知當時應係被告陳振豐向被告黃偉寧詢問有無安非他命可供其施用，而被告黃偉寧則回稱其已向「阿益」購入毒品，嗣被告陳振豐乃詢問被告黃偉寧關於毒品價格之事，足見被告陳振豐未販賣毒品予被告黃偉寧，且此部分譯文內容亦未顯示被告陳振豐確有交付毒品予被告黃偉寧之情事云云。然細繹此部分通訊監察譯文內容，被告陳振豐固有詢問被告黃偉寧是否有甲基安非他命，然被告黃偉寧答稱：「沒有」之後，旋緊接向被告陳振豐表示：「現在要用」等語，經被告陳振豐詢問知悉被告黃偉寧欲向「阿益」購買甲基安非他命施用後，乃立即以「喔，好啦，沒有啦。」等語試探被告黃偉寧是否可轉向其購買甲基安非他命，被告黃偉寧聞此知悉被告陳振豐亦有販賣毒品之意思後，遂向被告陳振豐詢稱：「你要處理喔？」，被告陳振豐馬上答稱：「對啦。」，嗣2人即開始討論「25」、「3」、「滿的」等毒品交易之重要關鍵細節，最終被告陳振豐尚且以「喔好啦」、「嗯」等肯定語句確認雙方毒品交易事宜，足見被告陳振豐當時確有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉寧之情事，初不因被告黃偉寧原意係向「阿益」購買毒品，即謂被告陳振豐並無此部分販賣毒品予被告黃偉寧之情事；另上述通訊監察譯文內容雖尚未顯示被告陳振豐與黃偉寧有實際交易毒品之情，惟上開積極證據已足資認定彼等確有實際完成此部分毒品交易，且被告黃偉寧於原審時翻稱該次並未與被告陳振豐見面交易毒品云云，顯係迴護被告陳振豐之詞，不足採信，已如上述，則本案自不得僅以此部分通訊監察譯文內容未顯示有實際交易毒品，即謂被告陳振豐並無販賣毒品予被告黃偉寧之情事。從而，被告暨選任辯護人此部分所指，均不足取，亦無從憑以動搖本案各該積極證據之證明力。
⑤被告陳振豐暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃偉寧
到作證，惟本院認此部分之證據調查聲請，並無必要，理由詳如上述，茲不贅述。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告陳振豐所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈤上揭事實欄一所載如附表一編號５所示部分：
①此部分被告陳振豐如何販賣第一級毒品海洛因命予被告黃
偉寧之事實，業據被告陳振豐於偵查中供承附表一編號５所示通訊監察譯文中，「一張的量」係指海洛因0.13公克，「洗一比一」係指海洛因摻入糖粉之比例，「一張」係指1,000元，該次係被告黃偉寧要向伊購買1,000元之海洛因，伊將該等海洛因持至桃園市殯儀館交予被告黃偉寧之女友，並有收錢等語明確（參見本案偵查卷第233頁），再於本案起訴送審由原審法院之受命法官訊問時供承不諱（參見原審卷第12頁背面），核與證人即被告黃偉寧於偵查中證稱上開譯文內容中，「一張的量」係指 海洛因約 0.1公克，「洗一比一」係指海洛因與葡萄糖以一比一之比例稀釋之意，該次係在當日下午1時許，當時伊祖母過世，伊又在提藥（毒癮發作之意），遂請被告陳振豐將海洛因送至桃園市殯儀館，該次被告陳振豐販賣海洛因約0.1公克1,000元，伊確定該次有實際交易等情相符（參見本案偵查卷第258頁），此外，復有如附表一編號５所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第40頁），堪認被告陳振豐確有此部分販賣第一級毒品海洛因之行為。
②本案被告陳振豐當時在主觀上確具有營利意圖一節，業詳述如上，爰不再贅述。
③被告陳振豐於原審時雖翻稱該次只是無償請黃偉寧施用，
並非販賣毒品給黃偉寧云云，證人黃偉寧於原審時亦附和證稱該次伊僅向被告陳振豐借海洛因，當場或事後均未支付價款云云，惟此與被告陳振豐於偵查中明確供承該次伊有收取價款等語（參見本案偵查卷第233頁），暨證人黃偉寧於偵查中證稱該次有與被告陳振豐實際交易等語（參見本案偵查卷第258頁），悉不相符，且依上開通訊監察譯文內容所示，被告黃偉寧於該次通話中，係明確向被告陳振豐稱：「你弄一張的量給我啊，然後我拿現金‧‧‧我用現金跟你拿啦。」等語，而被告除立即回應：「嗯。」，以肯認被告黃偉寧之要求外，別無其他無償轉讓毒品之意思表示，足見被告陳振豐當時確係以1,000元之價格販賣毒品予證人黃偉寧無訛，被告陳振豐與黃偉寧嗣於原審時所為之上開供述及證述，顯係事後卸責及迴護之詞，要無足採。
④被告陳振豐暨其選任辯護人於本院準備程序中雖又具狀指
稱依上開通訊監察譯文所示，被告黃偉寧當時係向被告陳振豐稱：「因為我現在都沒有，然後我又找不到人，可是我已經在犯了。」等語，足見被告黃偉寧平日有其購買毒品之管道，其施用之毒品並非來自於被告陳振豐，被告陳振豐僅係基於朋友關係無償提供毒品予被告黃偉寧緩解毒癮，並無販賣情事云云。然觀諸此部分通訊監察譯文內容，斯時被告黃偉寧顯係因無法另行覓得毒品來源，始轉向被告陳振豐購買毒品，並於通話中向被告陳振豐具體表明其欲購買之毒品種類及數量、價格，被告陳振豐亦立即為肯認之回應，足認被告黃偉寧確有向被告陳振豐購買毒品之情事，其轉向被告購買毒品之緣由為何，並不影響此部分認定之結果；又依本案通訊監察譯文內容觀之，被告陳振豐與黃偉寧連繫毒品事宜，多涉及金錢交易，難認彼等之間有何特殊情誼關係，在此情況下，被告陳振豐又焉有無償提供毒品予被告黃偉寧以緩解其毒癮之動機與必要!況上開積極證據已足資認定被告陳振豐確有此部分販賣第一級毒品洛因予被告黃偉寧之行為，已如上述，尤可見被告陳振豐就此部分空言辯稱其係無償提供毒品予被告黃偉寧緩解毒癮云云，殊不足取。從而，被告陳振豐暨選任辯護人此部分所指，均不足取，亦無從憑以動搖本案各該積極證據之證明力。
⑤被告陳振豐暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃偉寧
到作證，惟本院認此部分之證據調查聲請，並無必要，理由詳如上述，茲不贅述。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告陳振豐所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈥上揭事實欄二所載如附表二編號１所示部分：
①此部分被告黃偉寧如何販賣第一級毒品海洛因命予證人林
中平之事實，業據被告黃偉寧於偵查中供承門號0000000000號之行動電話為伊使用者，伊曾販賣毒品給證人林中平，次數無法計算，附表二編號１所示通訊監察譯文中之簡訊「放五百」係指伊將價值500元之第一級毒品海洛因1小包放在伊住處門口地毯給證人林中平，「沒什麼效果」係指證人林中平表示該等毒品效果不佳，「客訴」即係證人林中平投訴抱怨之意，該次證人林中平確實有向伊購買500元之海洛因，地點是在伊位於桃園縣○○鄉○○路之住處，證人林中平當場並未支付價款，係其嗣後領錢時始將該筆款項支付予伊，毒品交易時間係在該簡訊傳送之前一日或當日，因為該次毒品之品質不佳，證人林中平乃傳送上開簡訊等語明確（參見本案偵查卷第245頁、第258至259頁、第294頁），核與證人林中平於偵查中證稱伊使用之行動電話為0000000000號，伊毒品來源係向被告黃偉寧購買，上開譯文中之簡訊所稱「放500」，係指海洛因之意，而「沒什麼效果」，乃係被告黃偉寧給伊之毒品沒有效果，伊於發送該簡訊之前一日（99年12月5日），在桃園縣市某處，向被告黃偉寧購買500元之海洛因，該次有實際交易，但是沒有效果，才會傳送上開簡訊向被告黃偉寧投訴抱怨等情（參見本案偵查卷第51頁），暨其於原審時證稱伊事後應有將500元價款支付予被告黃偉寧等情（參見原審卷第108頁），悉屬相符，此外，復有如附表二編號１所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第110頁），堪認被告黃偉寧確有此部分販賣第一級毒品海洛因之行為。至證人林中平雖傳送上開「沒什麼效果」之簡訊內容予被告黃偉寧，並於偵查中證稱該次購買之毒品沒有效果云云，然該次雙方交易之標的確為第一級毒品海洛因，業據被告黃偉寧及證人林中平於偵查中一致供證無訛，且證人林中平於上開簡訊中僅提及「沒『什麼』效果」，而非「『完全』沒效果」，其傳送該簡訊之目的亦僅為「客訴」抱怨，而無要求全額退款或善後處理之意，參諸證人林中平為被告黃偉寧販售毒品之買主，在客觀上亦可能有藉此爭取日後購買毒品之優惠條件，堪認該次被告黃偉寧販賣予證人林中平者，確為第一級毒品海洛因無訛，縱令可能有品質欠佳之情形，仍不影響其毒品之屬性，是此等情事，尚無從援為有利於被告黃偉寧認定之依據，附此敘明。
②本案雖因被告黃偉寧嗣後矢口否認販賣毒品犯行，致無從
得知其購入第一級毒品海洛因之確實價格，進而認定其具體營利情形。惟「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文，販賣第一、二級毒品既屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且海洛因、甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且海洛因價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被告黃偉寧猶需花費勞力、時間與他人聯繫、交易始能取得毒品，且其與證人林中平僅為朋友關係，並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？被告黃偉寧暨其選任辯護人於本院準備程序中具狀空言指稱原審就此純屬臆測之詞而無據為憑云云，殊不足取，亦無從憑為有利認定之依據。
③證人林中平於原審時雖翻稱該次應該係伊出資500元與被
告黃偉寧合資購買海洛因云云（參見原審卷第109頁），惟證人林中平於原審時就該次與被告黃偉寧合資購買毒品之情節，乃證稱被告黃偉寧原先並未接觸海洛因，僅有施用安非他命，伊拜託被告黃偉寧購買安非他命時順便幫伊買海洛因，此即伊所謂之合資，該次500元合資，亦係伊請被告黃偉寧購買安非他命時，幫伊購買500元之海洛因，被告黃偉寧並未分得海洛因云云（參見原審卷第109頁），核與被告黃偉寧供稱伊於99年12月5日與證人林中平合資購買海洛因，係藥頭（指販賣毒品之人）將毒品送至伊住處，伊與證人林中平即當場分取毒品等情不符，足見證人林中平上開於原審時之證述，顯係迴護被告黃偉寧之詞，委無足採。
④被告黃偉寧暨其選任辯護人於本院辯論終結後雖又具狀指
稱綜觀本案被告黃偉寧與證人林中平、上游毒品來源邱美霞之相關通訊監察譯文內容，被告黃偉寧應係與證人林中平共同向邱美霞購買毒品施用云云。然觀諸被告黃偉寧暨其選任辯護人就此部分所提出之通訊監察譯文內容（參見上證１），斯時被告黃偉寧係於99年12月4日晚間向邱美霞購買5,000元之毒品，而證人林中平則係於翌日下午始與被告黃偉寧連繫購買毒品事宜，揆諸被告黃偉寧辯稱伊於99年12月5日與證人林中平合資購買海洛因，係藥頭（指販賣毒品之人）將毒品送至伊住處，伊與證人林中平即當場分取毒品云云，彼等2人是否確有合資向邱美霞購買毒品之情事，顯非無疑，且依被告黃偉寧與證人林中平於99年12月5日下午至同年月6日上午多次連繫毒品事宜之通話及簡訊內容觀之，亦未見彼等有合資購買及分取毒品之情形，是被告黃偉寧暨選任辯護人此部分所指，並不足取，亦無從憑以動搖各該積極證據之證明力。
⑤被告黃偉寧暨其選任辯護人雖聲請傳喚證人林中平及邱美
霞到作證，以證明被告黃偉寧係與證人林中平合資向邱美霞購買毒品者。惟被告黃偉寧並未與證人林中平合資購買海洛因，已如上述，且被告黃偉寧購得毒品後，究竟如何處理毒品，實非上游毒品來源之人所得知悉，而證人林中平於原審作證時出現上述迴護被告黃偉寧之證詞，亦如上述），尤難期其於本院到庭作證得為公正客觀之陳述，本院因認被告黃偉寧暨其選任辯護人就此部分之證據調查聲請，並無必要，爰不予調查之。
⑥綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告黃偉寧所為辯解，均不足採，其此部分犯行洵堪認定。
㈦上揭事實欄二所載如附表二編號２所示部分：
①此部分被告黃偉寧如何轉讓第一級毒品海洛因命予證人林
中平之事實，業據被告黃偉寧於偵查中及原審時供承該次係證人林中平請伊幫忙買3,000元之海洛因，伊有將3，000元之海洛因交給證人林中平等情不諱（參見本案偵查卷第第294頁、原審卷第40頁），核與證人林中平於偵查中證稱伊當時身上有3,000元，要買海洛因，故請被告黃偉寧幫伊聯絡，該次有實際交易，交易地點是在桃園市○○○街附近等語相符（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第629號偵查卷第52至53頁），此外，復有如附表二編號２所示之通訊監察譯文在卷可查（參見本案偵查卷第113頁），堪認被告黃偉寧陳振豐確有此部分轉讓第一級毒品海洛因之行為。又本案並無積極事證足以證明被告黃偉寧此部分轉讓予證人林中平之海洛因數量，已達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款所定之數量（淨重5公克），且依被告黃偉寧轉讓上開海洛因之購買價格3,000元，亦難認該等海洛因之數量確有淨重5公克以上，本院爰不予認定之。公訴意雖認被告黃偉寧係販賣海洛因予證人林中平云云，惟此與上開被告黃偉寧與證人林中平之一致供證不符，且依卷附被告黃偉寧與其所指毒品上游邱美霞之通訊監察譯文內容（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10196號偵查卷㈢第34頁），併參核上開被告黃偉寧與證人林中平之通訊監察譯文內容，可知被告黃偉寧於99年12月12日上午8時56分許接獲證人林中平所傳送「起來辦事，身上三千」之簡訊後，確有依序於：⑴同日中10時12分許連繫邱美霞購買毒品事宜、⑵同日中午12時4分許連繫邱美霞確認其要前往拿取毒品、⑶同日中午12時12分許連繫證人林中平可至「中正五街便利商店」附近直接拿取毒品、⑷同日中午12時18分許通知邱美霞其已到達邱美霞處樓下，足見被告黃偉寧當時確係依證人林中平之請託，代為購買3,000元之海洛因，再將其購得之海洛因交予證人林中平，而轉讓該等海洛因，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
②證人林中平於偵查中雖另證稱該次係伊向被告黃偉寧購買
1,500元的海洛因，另外1,500元是要還給被告黃偉寧的云云（參見臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第629號偵查卷第53至54頁），惟此與被告黃偉寧於偵查中明確供述當日交易之金額為3,000元一節明顯不符（參見本案偵查卷第294頁），且被告黃偉寧於原審時亦否認證人林中平當時所交付3,000元中之1,500元係要返還伊之款項（參見原審卷第110頁），況倘證人林中平當時僅欲向被告黃偉寧購買1,500元之海洛因，自應於上開簡訊中明確載明，以免雙方對於毒品之數量及價格發生誤會，然細繹該簡訊內容，證人林中平對於返還1,500元予被告黃偉寧一事，完全未提及任何隻字片語，尤可見證人林中平該次係請被告黃偉寧幫忙購買3,000元之海洛因無訛，證人林中平於偵查中所為之此部分證述，難認與事實相符，自無從援為有利或不利於被告黃偉寧認定之依據。另證人林中平於原審理時雖又證稱上開簡訊內容係要處理伊與被告黃偉寧總共合資購買3,000元海洛因之事，伊等在桃園市○○○街「OK便利商店」碰面後，伊拿3,000元給被告黃偉寧，被告黃偉寧到對面街上，大約過30秒至1分鐘，被告黃偉寧即拿3,000元之海洛因返回，伊等將該等海洛因各分取一半後，即行離去云云（參見原審卷第108頁背面），惟此與被告黃偉寧於原審準備程序中供稱該次伊連同自身要施用的毒品一起購買，總共購買4,000元之洛因，並跟證人林中平約在桃園市○○路某處，等藥頭送毒品過來後，證人林中平直接把3,000元給藥頭，伊身上適無現金，乃賒欠藥頭1,000元，嗣即與證人林中平分取該等毒品云云（參見原審卷第40頁），暨於原審時供稱證人林中平返還伊之1，500元，係證人林中平先前積欠藥頭之款項，該次伊僅有出資1,000元，故伊等2人係合資購買2,500元之海洛因云云（參見原審卷第110頁），均不相符，更與附表二編號２所示之通訊監察譯文內容所顯示被告黃偉寧通知證人林中平至「中正五街便利商店」附近，並由被告黃偉寧直接將毒品交予證人林中平之客觀情狀不符，足見證人林中平於原審時所為之此部分證述，暨被告黃偉寧於原審時所為之此部分供述，均難認與事實相符，亦無從援為有利或不利於被告黃偉寧認定之依據。
③綜上，本案關於此部分事證已臻明確，被告黃偉寧此部分犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有。核被告陳振豐所為，就附表一編號１、３、５部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號２、４部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告黃偉寧所為，就附表二編號１部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表二編號２部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告陳振豐、黃偉寧持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為上開販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳振豐所犯上開5罪間、被告黃偉寧所犯上開2罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨就被告黃偉寧所為如附表二編號２部分犯行，雖認係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，惟被告黃偉寧僅係依證人林中平之請託，代為購買3,000元之海洛因，再將其購得之海洛因交予證人林中平，而轉讓該等海洛因等節，已如上述，公訴意旨就此部分容有誤會，惟其基本社會事實仍屬同一，且被告黃偉寧迭於偵查中、原審時及本院準備程序中、審理時一再辯陳此部分轉讓海洛因之情節，應認業已賦予其充分之辯解機會，其防禦權之行使亦已獲得確實之保障，本院爰就此部分變更其起訴法條；又移送併辦部分（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度偵字第10196號）與本案起訴論罪部分，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈡本件尚無積極證據足以證明被告黃偉寧上開轉讓之海洛因數
量，已達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項所定之標準，已如上述，爰不依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。而所謂自白，係指被告就犯罪事實承認自己刑事責任所為明示或默示之供述而言，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度臺上字第448號刑事判決意旨參照）。查被告陳振豐就附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品犯行，於偵查中已為認罪之表示（參見本案偵查卷第230至234頁），復於本案起訴後送審由原審法院受命法官訊問時坦承不諱（參見原審卷第12頁背面），雖嗣於原審時及本院準備程序及審理時均否認有販賣毒品之犯行，惟其前開檢察官訊問及原審訊問時之自白，既經本院採為判決之基礎，依上開「採行寬厚之刑事政策」立法意旨，仍應認屬「偵查及審判中均自白」，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；又被告黃偉寧就附表二編號２所示之轉讓第一級毒品犯行，於偵查中及原審時曾自白犯罪，已如上述，亦應認屬「偵查及審判中均自白」，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另被告黃偉寧就附表二編號１所示之販賣第一級毒品犯行，迭於原審時及本院準備程序中、審理時否認犯罪，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈣被告陳振豐於偵查中雖供出其毒品來源為邱美霞及「 葉俊男
」（參見本案偵查卷第226至227頁），被告黃偉寧於偵查中亦供出其毒品來源為邱美霞及被告陳振豐（參見本案偵查卷第244至245頁），惟毒品危害防制條例第17條第1項所定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員之發動調查或偵查並進而破獲之間，必須具有先後且相當的因果關係，始足當之，非謂一經「自白」及「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院99年度臺上字第7606號、97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。查被告2人固於檢察官訊問時分別指認上開毒品來源，然觀諸卷附之通訊監察譯文，檢察官除監聽被告2人所持用之行動電話外，復針對邱美霞所使用之行動電話施以通訊監察，且其等通話內容均涉有毒品交易之情事，足見斯時檢察官業已掌握邱美霞、被告陳振豐等人涉嫌販賣毒品之事，揆諸上開說明，自難認被告陳振豐、黃偉寧有何供出毒品來源「因而」破獲之情事，又被告陳振豐雖供出「葉俊男」為其毒品來源，然並未提供任何相關年籍、聯絡方法或其他足資辨別之特徵，以供承辦檢察官或警員得據以對之發動調查或偵查程序等情，業據其於本院準備程序中 陳明 在卷（參見本院卷第143頁背面），經核閱本案及移送併辦全部卷證，亦查無檢察官或警員對之偵查因而破獲之相關資料，自無從認定被告陳振豐就此部分有何供出毒品來源「因而」破獲之情事。綜上，被告陳振豐、黃偉寧2人均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。
㈤按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期
徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，認定是否有顯可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告陳振豐、黃偉寧雖各有3次、1次販賣第一級毒品海洛因之犯行，然其等2人販賣之對象均屬單一，且各次販賣毒品之數量及金額尚屬微小，佐以被告陳振豐及黃偉寧本身均有施用毒品，彼等與購毒對象之間實係物以類聚等情，堪認被告陳振豐、黃偉寧上開販賣第一級毒品之犯行，僅係基於吸毒者友儕間為求互通有無之小額有償交易而已，被告2人尚非惡性重大不赦之徒，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有顯可憫恕之處，應認依其等情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，是就被告陳振豐及黃偉寧之上揭販賣第一級毒品各罪，均適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告陳振豐部分並遞減之。
㈥原審認本案關於附表二編號２部分事證明確，而對被告黃偉
寧論罪科刑，固非無見。惟被告黃偉寧就此部分所為，應係成立轉讓第一級毒品罪，已如上述，原審誤認為成立販賣第一級毒品罪，尚有違誤，被告黃偉寧上訴意旨就此部分而為指摘，為有理由，原判決關於此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分暨被告黃偉寧定執行刑部分予以撤銷改判。另原審以被告陳振豐所為如附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品犯行，及被告黃偉寧所為附表二編號１所示之販賣第一級毒品犯行，均罪證明確，而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第59條、第51條第5款等規定，並參酌被告陳振豐、黃偉寧視政府反毒政策及宣導如無物，意圖營利而販賣毒品予他人施用，不僅影響他人之身體健康，亦危害社會國家法益，以及被告2人犯罪之動機、目的、販賣毒品之數量及價格、販賣對象之人數及次數、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號及附表二編號１所示之刑，核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告陳振豐、黃偉寧提起上訴否認犯罪，並以上揭各情置辯，為無理由（詳如上述），應予駁回。
㈦爰就上揭撤銷部分審酌被告黃偉寧恣意轉讓第一級毒海洛因
予他人，非但危害他人身體健康，亦助長毒品擴展，對社會治安造成潛在威脅，並參酌其犯罪之動機、目的、手段及犯後態度，量處如主文第三項所示之刑，並與上揭如附表二編號１所示之上訴駁回部分，定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠本案查獲時警方自被告陳振豐處查扣之插用門號0000000000
號SIM卡之黑色SONYERICSSON廠牌手機1具（含SIM卡1張）及插用門號0000000000號SIM卡之紅白色SONYERICSSON廠牌手機1具（含SIM卡1張），均為被告陳振豐所有之物，業據被告陳振豐於原審時供明在卷（參見原審卷第117頁），且係分別供被告陳振豐犯如附表一各編號所示販賣毒品罪所用之物，有上開通訊監察譯文在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告陳振豐所犯上開各罪項下宣告沒收。至警方一併查扣之海洛因殘渣袋3個、分裝袋2包、玻璃球吸食器1支等物，雖係被告陳振豐所有之物，惟被告陳振豐供陳該等物品均係供其施用毒品所用之物（參見原審卷第117頁），此外，亦無證據足以證明該等物品係供被告陳振豐犯本案上揭各罪所用之物，爰不予宣告沒收；又扣案之OKWAP廠牌手機（含0000000000號SIM卡1張）、MOTOROLA廠牌手機、NOKIA廠牌手機各1具，尚無證據證明被告陳振豐確曾使用該等手機及門號聯繫上揭販賣毒品事宜，自難認該等手機及SIM卡係供被告陳振豐犯本案各罪所用之物，爰不宣告沒收；又扣案之海洛因1包（毛重0.43公克）、甲基安非他命1包（毛重0.34公克）雖分別為查獲之第一級、第二級毒品，惟被告陳振豐供陳該等毒品係供伊自身施用者等語（參見原審卷第117頁），而被告陳振豐為警查獲時所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可查（參見本案偵查卷第第298頁），參以該等扣案之海洛因、甲基安非他命數量微少，且查扣時間（100年1月27日）距離被告陳振豐於附表一各編號販賣毒品予被告黃偉寧之時間，已相隔達1至3月之久，又乏積極證據足以證明該海洛因、甲基安非他命與本案被告陳振豐所犯販賣第一、二級毒品之犯行間具有何等關聯性，爰不予宣告沒收，此部分應由檢察官另行單獨聲請宣告沒收或為妥適之處理。末查被告陳振豐就附表一各編號所載各次販賣毒品所取得之款項，係被告陳振豐販賣毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡本案查獲時警方自被告黃偉寧處查扣之插用門號0000000000
號SIM卡之NOKIA廠牌手機1具（含SIM卡1張），為被告黃偉寧所有之物，業據被告黃偉寧供明在卷（參見原審卷第117頁背面），且係分別供被告黃偉寧犯如附表二各編號所示之販賣、轉讓第一級毒品罪所用之物，有上開通訊監察譯文在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告黃偉寧所犯上開各罪項下宣告沒收。至警方一併查扣之已使用過注射針筒1支、安非他命殘渣袋1包、安非他命吸食器1個等物，雖係被告黃偉寧所有之物，惟被告黃偉寧供陳該等物品均係供其施用毒品所用之物（參見原審卷第117頁背面），此外，亦無證據足以證明該等物品係供被告黃偉寧犯本案上揭各罪所用之物，爰不予宣告沒收；又扣案之海洛因1包（毛重0.17公克）雖為查獲之第一級毒品，惟被告黃偉寧供陳該毒品係供伊自身施用者等語（參見原審卷第117頁背面），而被告黃偉寧為警查獲時所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可查（參見本案偵查卷第296頁），參以上開扣得之毒品數量微少，且查扣時間（100年1月27日）距離被告黃偉寧於附表二各編號販賣、轉讓毒品予林中平之時間，已相隔達1個月之久，又乏積極證據足以證明該海洛因與本案被告黃偉寧所犯販賣、轉讓第一級毒品之犯行間具有何等關聯性，爰不予宣告沒收，此部分應由檢察官另單獨聲請宣告沒收或為妥適之處理。
再被告黃偉寧就附表二編號１所載販賣第一級毒品予林中平而取得之款項，係被告黃偉寧販賣毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於該販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第8條第1項、第19條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國101年2月16日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國101年2月16日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────────┬────────┬──────────┐│編號│時間、地點│毒品種類、│販賣毒品價格│通訊監察譯文│供犯罪所用之手機│宣告之主刑及從刑││││數量│（新臺幣）││││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│１│99年10月18│第一級毒品│1000元│99/10/18，13：05：59│插用門號00000000│陳振豐販賣第一級毒品│││日下午1時│海洛因1包││A：黃偉寧│89號SIM卡之黑色│，處有期徒刑拾壹年。│││5分 許通聯 │││（0000000000）│SONYERICSSON廠│扣案之插用門號○九八│││後之某時，│││B：陳振豐│牌手機1具│0000000號SIM│││在被告陳振│││（0000000000）││卡之黑色SONYERICSSO│││豐位於桃園││├──────────┤│N廠牌手機壹具（含SI│││縣桃園市中│││A：‧‧‧，我問你喔││M卡壹張）沒收；未扣│││山路588號│││，你那方不方便先││案之販賣毒品所得新臺│││之住處│││借我一張啊。││幣壹仟元沒收，如全部││││││B：什麼東西││或一部不能沒收時，以││││││A：你那邊啊││其財產抵償之。││││││B：我知道，甚麼東西││││││││A：蛤││││││││B：一張的甚麼東西啊││││││││，水果喔。││││││││A：嘿嘿嘿││││││││B：哪你來我家找我││││││││A：你家在哪裡││││││││B：那個守法路││││││││A：守法路││││││││B：你知道 大榮 貨運在││││││││那邊嗎，桃園市的││││││││A：什麼││││││││B：大榮貨運││││││││A：什麼路上││││││││B：大榮貨運你知道桃││││││││園市的在那邊嗎，││││││││在泰山街裡面││││││││A：在泰山街裡面，我││││││││到泰山街打給你要││││││││不要││││││││B：泰山街中山路口那││││││││有一家全家便利商││││││││店，你到那邊打給││││││││我││││││││A：OK啦││││││││B：泰山街中山路口喔││││││││A：泰山街中山路口好││││││││到那邊打你││││││││B：掰掰│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│２│99年11月8│第二級毒品│1000元│99/11/8，13：38：56│插用門號00000000│陳振豐販賣第二級毒品│││日下午1時│甲基安非他││A：黃偉寧│89號SIM卡之黑色│，處有期徒刑捌年。扣│││38分許通聯│命1包││（0000000000）│SONYERICSSON廠│案之插用門號○九八一│││後之某時，│││B：陳振豐│牌手機1具│八五六三八九號SIM卡│││在黃偉寧位│││（0000000000）││之黑色SONYERICSSON│││於桃園縣蘆││├──────────┤│廠牌手機壹具（含SIM│○○○鄉○○路│││B：你要處理，你要處││卡壹張）沒收；未扣案│││1段33號13│││理東西是不是？││之販賣毒品所得新臺幣│││樓之4之住│││A：你那邊有嗎？││壹仟元沒收，如全部或│││處│││B：啥？看你要不要拿││一部不能沒收時，以其││││││南哥的啊││財產抵償之。││││││A：阿，那你能過來嗎││││││││？我沒有車子啊││││││││B：好啊││││││││A：那你帶過來好不好││││││││B：好啊，反正我無聊││││││││也是無聊││││││││A：阿你那邊有沒有││││││││B：嗯││││││││A：那個男的││││││││B：有啊││││││││‧‧‧‧‧‧││││││││A：拿一張給我好不好││││││││？││││││││B：拿什麼？││││││││A：嗯..女的用你的，││││││││男的用我的。││││││││B：什麼意思我不懂││││││││A：女的給你請啦││││││││B：然後咧││││││││A：啊我拿一張男的。││││││││女的我用很少沒關││││││││係你放心。││││││││B：好啊││││││││A：厚。││││││││B：嗯。││││││││A：我3到5格就可以││││││││了，好不好？││││││││B：嗯│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│３│99年11月9│第一級毒品│3000元│A：黃偉寧│插用門號00000000│陳振豐販賣第一級毒品│││日上午10時│海洛因約0.││（0000000000）│85號SIM卡之紅白│，處有期徒刑拾壹年。│││19分許通聯│4公克││B：陳振豐│色SONYERICSSON│扣案之插用門號○九八│││後之某時，│││（0000000000）│廠牌手機1具│0000000號SIM│││在黃偉寧位││├──────────┤│卡之紅白色SONYERICS│││於桃園縣蘆│││99/11/9，10：19：30││SON廠牌手機壹具（含│○○○鄉○○路│││B：喂。││SIM卡壹張）沒收；未│││1段33號13│││A：喂。││扣案之販賣毒品所得新│││樓之4之住│││B： 阿偉 喔？喂││臺幣參仟元沒收，如全│││處│││A：嘿，喂。││部或一部不能沒收時，││││││B：喂阿偉。││以其財產抵償之。││││││A：嘿││││││││B：你有找到大姐嗎？││││││││A：沒有。││││││││B：是喔。││││││││A：你誰？││││││││B：胖嘟啊││││││││A：喔，來一下快點。││││││││B：啥？││││││││A：來我這啊││││││││B：然後咧？││││││││A：一張啊││││││││B：水果喔││││││││A：嘿嘿││││││││B：喔好啦好啦││││││││A：喔││││││││99/11/9，10：31：43││││││││B：喂。││││││││A：喂到了喔？││││││││B：還沒啦等我一下下││││││││，我去找那個││││││││A：喔，你幫我處理81││││││││過來。││││││││B：8..喔，好啦好啦││││││││。││││││││A：啊你大概多久？││││││││B：嗯..我看現在幾分││││││││，現在幾點半？││││││││A：10點半││││││││B：10點..11點之前啦││││││││A：喔好那我等你。││││││││B：嗯││││││││A：好，謝謝。│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│４│99年12月10│第二級毒品│3000元│99/12/10，22：47：45│插用門號00000000│陳振豐販賣第二級毒品│││日晚間10時│甲基安非他││A：黃偉寧│85號SIM卡之紅白│，處有期徒刑捌年。扣│││47分許通聯│命1公克││（0000000000）│色SONYERICSSON│案之插用門號○九八一│││後之某時，│││B：陳振豐│廠牌手機1具│八七八四八五號SIM卡│││在黃偉寧位│││（0000000000）││之紅白色SONYERICSSO│││於桃園縣蘆││├──────────┤│N廠牌手機壹具（含SI│○○○鄉○○路│││B：喂。││M卡壹張）沒收；未扣│││1段33號13│││A：喂，怎樣？││案之販賣毒品所得新臺│││樓之4之住│││B：嗯，你那邊有酒嗎││幣參仟元沒收，如全部│││處│││？││或一部不能沒收時，以││││││A：沒有，現在要用。││其財產抵償之。││││││B：什麼叫現在要用？││││││││A：現在要處理。││││││││B：你跟誰處理？││││││││A：阿逸啊。││││││││B：厚││││││││A：嘿，怎樣？││││││││B：喔好啦沒有啦。││││││││A：你要處理喔？││││││││B：對啊。││││││││A：然後咧？││││││││B：就這樣吧。││││││││A：啥？││││││││B：就這樣啊。││││││││A：喔好啦，沒事。││││││││B：要給你多少？││││││││A：啥？││││││││B：要給你多少？25？││││││││A：3啦，滿的...││││││││B：喔好啦。││││││││A：厚。││││││││B：嗯│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│５│99年12月11│第一級毒品│1000元│99/12/11，13：18：37│插用門號00000000│陳振豐販賣第一級毒品│││日下午1時│海洛因約1││A：黃偉寧│85號SIM卡之紅白│，處有期徒刑拾壹年。│││18分許通聯│包（約0.13││（0000000000）│色SONYERICSSON│扣案之插用門號○九八│││後之某時，│公克）││B：陳振豐│廠牌手機1具│0000000號SIM│││在桃園縣桃│││（0000000000）││卡之紅白色SONYERICS│││園市立殯儀││├──────────┤│SON廠牌手機壹具（含│││館│││A：那你可以先拿一點││SIM卡壹張）沒收；未││││││..因為我等一下要││扣案之販賣毒品所得新││││││去桃園，在那個..││臺幣壹仟元沒收，如全││││││，你可以拿一點水││部或一部不能沒收時，││││││果給我嗎。因為我││以其財產抵償之。││││││現在都沒有，然後││││││││我又找不到人，可││││││││是我已經在犯了。││││││││B：那你要拿多少？││││││││A：你看..ㄟ..送一張││││││││給我好不好？││││││││B：嗯。││││││││A：你弄一張的量給我││││││││啊，然後我拿現金││││││││..我用現金跟你拿││││││││啦。││││││││B：嗯。││││││││‧‧‧‧‧││││││││A：嘿，然後你等一下││││││││拿一張給我，要不││││││││然的話我這一、二││││││││天可能撐不過去，││││││││等一下家裡的人都││││││││會回來啊。││││││││B：嗯││││││││A：嘿啊，厚？││││││││B：不是啊，我的重點││││││││，你要拿多少？││││││││A：就一張啊。││││││││B：然後你要原的嗎？││││││││A：嘿，你幫我處理好││││││││，好不好？││││││││B：我幫你處理好││││││││A：嘿，你就先1..大││││││││概05或者是1啦。││││││││05多一點給我。││││││││B：原的？││││││││A：啥？││││││││B：原的喔││││││││A：不是啦，我是說你││││││││幫我先加糖啦。││││││││B：嗯。││││││││A：嘿嘿嘿，因為我在││││││││那邊的話，我就沒││││││││辦法動了，你聽的││││││││懂嗎？││││││││B：我懂。││││││││A：嘿我就沒有辦法在││││││││那邊洗啊，你幫我││││││││洗好，好不好？││││││││B：那我就洗好，然後││││││││用02出來給你給你││││││││就好了啊││││││││A：嘿阿，你就大概給││││││││我稍微多一點點，││││││││多一點點的量有沒││││││││有。││││││││B：喔好啦││││││││A：不用..不用說要原││││││││的，不用啦。就是││││││││我自己能夠用就好││││││││了。阿不要洗到沒││││││││味道啊。││││││││B：不會，反正我都洗││││││││一比一而已。││││││││A：嗯，啊我等一下到││││││││了打給你，因為我││││││││現在已經在不舒服││││││││了。││││││││B：喔。│││└──┴─────┴─────┴──────┴──────────┴────────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────────┬────────┬──────────┐│編號│時間、地點│毒品種類、│毒品價格（新│通訊監察譯文│供犯罪所用之手機│宣告之主刑及從刑││││數量│臺幣）││││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│１│99年12月5│第一級毒品│500元│A：黃偉寧│插用門號00000000│黃偉寧販賣第一級毒品│││日下午5時│海洛因1包││（0000000000）│06號SIM卡之NOKI│，處有期徒刑拾伍年貳│││59分許，在│││B：林中平│A廠牌手機1具│月。扣案之插用門號○│││被告黃偉寧│││（0000000000）││000000000號│││位於桃園縣││├──────────┤│SIM卡之NOKIA廠牌手│││蘆竹鄉南山│││99/12/5，14：42：09││機壹具（含SIM卡壹張│││路1段33號│││A：喂。││）沒收；未扣案之販賣│││13樓之4住│││B：我過去找你啊。││毒品所得新臺幣伍佰元│││處│││A：我在上班ㄟ。││沒收，如全部或一部不││││││B：嘿啊我知道啊。││能沒收時，以其財產抵││││││A：啊你要拿錢來給我││償之。││││││喔？││││││││B：啊你沒帶喔..也有││││││││啦││││││││A：啊我沒有帶在身上││││││││B：哇，這樣要怎麼辦││││││││？││││││││A：那你做啥用那麼快││││││││？││││││││B：啊知，昨天最後一││││││││個忘記收，早上起││││││││來好像被人ㄎㄧㄤ││││││││走。││││││││A：嘿好好││││││││B：好像被我媽媽那個││││││││..那我過去找你啦││││││││。││││││││A：好好。││││││││││││││││99/12/5，16：37：14││││││││B傳送給A「受不了了││││││││，人潮還很多嗎？」之││││││││簡訊內容││││││││││││││││99/12/5，17：31：32││││││││B傳送給A「正要搭車││││││││往南崁，希望能不耽誤││││││││時間接」之簡訊內容││││││││││││││││99/12/5，17：32：52││││││││A傳送給B「我家有人││││││││，好的時候再告訴你」││││││││之簡訊內容││││││││││││││││99/12/5，17：57：56││││││││B傳送給A「我已到了││││││││，希望早點收到訊息」││││││││之簡訊內容││││││││││││││││99/12/5，17：59：31││││││││A傳送給B「上來」之││││││││簡訊內容││││││││││││││││99/12/6，09：22：56││││││││B傳送給A「客訴，沒││││││││什麼效果，放五百」之││││││││簡訊內容│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼────────┼──────────┤│２│99年12月12│第一級毒品││A：黃偉寧│插用門號00000000│黃偉寧轉讓第一級毒品│││日中午12時│海洛因1包││（0000000000）│06號SIM卡之NOKI│，處有期徒刑拾月。扣│││6分許通聯│(價值3000││B：林中平│A廠牌手機1具│案之插用門號○九三二│││後之某時，│元，無證據││（0000000000）││一六八○○六號SIM卡│││在桃園縣桃│證明已達轉│├──────────┤│之NOKIA廠牌手機壹具│││園市○○路│讓毒品加重││99/12/12，08：56：19││（含SIM卡壹張）沒收│││與中正五街│其刑之數量││B傳送A「起來辦事，││。│││路口之便利│標準第2條││身上三千」之簡訊內容│││││商店（起訴│第1項第1款│││││││書及移送併│所定之數量││99/12/12，12：06：13│││││辦意旨書誤│─淨重5公││B：喂│││││載為桃園縣│克）││A：喂│││││桃園市春日│││B：安怎？│││││路某不詳地│││A：你現在可以出門了│││││點）│││B：喔你說││││││││A：你過去長春路有沒││││││││有，就是跟中正五││││││││街那個便利商店那││││││││邊││││││││B：喔好，我一邊走。││││││││啊我要不要戴安全││││││││帽，等等讓你載還││││││││是不用？││││││││A：啥？││││││││B：我要戴安全帽嗎？││││││││A：什麼？││││││││B：我要帶一頂安全帽││││││││等等進去讓你戴回││││││││去嗎？││││││││A：免啊，我直接拿給││││││││你就好了啊。││││││││B：喔好好好。││││││││A：好。│││└──┴─────┴─────┴──────┴──────────┴────────┴──────────┘