裁判字號：臺灣臺北地方法院106年家訴字第150號民事裁定
裁判日期：民國111年09月06日
裁判案由：確認遺囑無效等
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度家訴字第150號聲請人即被告 陳河彬
陳河楷 共同訴訟代理人 方怡靜 律師相對人即原告 王翌妃
王翌竣 共同訴訟代理人 蔡順雄 律師
鄭凱威 律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件(本院106年度家訴字第150號)，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請人王即被告陳河彬、陳河楷（下稱聲請人2人）聲請意旨略
以：相對人即原告王翌妃、王翌竣（下稱相對人2人）請求聲請人2人塗銷繼承權登記，並回復為兩造及第三人 王翌泠 公同共有，是第三人王翌泠就被繼承人 楊麗真 之遺產有無繼承權，實為本案先決問題。而王翌泠業經福建金門地方法院（下稱金門地方法院）以109年度家繼訴字第6號判決確認對楊麗真遺產之繼承權不存在（下稱家繼訴6號判決），王翌泠提起上訴後，刻正繫屬福建高等法院金門分院。為免重複審理，於該案判決確定前，本件實有裁定停止訴訟之必要。又 陳金能 死亡後，應由其合法繼承人承受其訴訟，惟現承受訴訟之 陳素煌 、 陳素月 ，亦經金門地院以109年度家繼訴字第7號判決認定對陳金能遺產之繼承權不存在（下稱家繼訴7號判決）。其中陳素月於該案審理期間，曾具狀聲明拋棄繼承，然因聲明時已逾法定期間而遭駁回（金門地方法院109年度司繼字第79號裁定）。嗣後，陳素月經合法通知，始終未到庭，而為一造辯論判決，理應無再提出上訴之可能，是陳素月並非陳金能合法繼承人。據此，本件陳金能之合法繼承人為何人？何人得合法承受其訴訟等，實有疑問，而此疑問已由金門地院審理中，為免重複審理，本件實有裁定停止訴訟之必要。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項規定，聲請停止本件訴訟程序等語。
相對人2人答辯意旨略以：相對人2人乃本於被繼承人楊麗真代
位繼承人之身分提起本件訴訟，係本於其自己固有之權利而直接繼承被繼承人，僅在繼承順序上承襲被代位繼承人之地位而已。故相對人2人與訴外人王翌泠雖為兄弟姊妹，然渠等對於被繼承人楊麗真是否有代位繼承權乃各自獨立判斷，縱訴外人王翌泠經家繼訴6號判決確認其對於被繼承人楊麗真之繼承權不存在，亦與相對人2人無涉，渠等之代位繼承權尚不因之而受任何影響，則家繼訴6號判決應非本件訴訟之先決問題。縱認訴外人王翌泠是否對被繼承人楊麗真喪失繼承權一事，為本件爭點，鈞院非不得就此爭點，或系爭遺囑是否有效等爭點先為必要之證據調查與審理，而毋庸因家繼訴字第6號判決上訴程序之進行而停滯，否則相對人2人將受訴訟延滯之不利益。本件之被繼承人乃楊麗真而非陳金能，故陳金能之繼承人為何？其繼承人中何人有喪失繼承權之情事？均與本件訴訟標的、爭點無涉，自非以其為據，該案即非本案之先決問題，而無停止訴訟之必要。況本件承受訴訟一節，前經鈞院以106年度家訴字第150號裁定由陳素煌、陳素月、陳河彬、陳河楷為陳金能之承受訴訟人續行訴訟後，被告陳河彬、陳河楷並提起抗告，案經臺灣高等法院以109年度家抗字第91號裁定 駁回渠 等抗告而確定。是以，本件由陳素煌、陳素月、陳河彬、陳河楷承受訴訟，於程序上業已確定，而不受家繼訴字第7號判決之影響，自毋庸停止訴訟等語。
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題，且該先決問題法律關係是否成立，在本件訴訟無從自為裁判者而言。倘本訴訟法院就先決問題之法律關係成立與否可自為調查，若因停止訴訟程序，將使當事人受不利益時，仍以不裁定停止訴訟為宜。
查，相對人2人以被繼承人楊麗真於民國101年9月23日所立遺囑
效力（下稱系爭遺囑）有所爭議，起訴請求確認系爭遺囑無效，並請求聲請人2人應將所繼承之不動產登記予以塗銷，回復為兩造及第三人王翌泠公同共有，聲請人2人雖以王翌泠業經家繼訴6號判決確認對楊麗真遺產之繼承權不存在，暨陳素煌、陳素月，經家繼訴7號判決認定對陳金能遺產之繼承權不存在，非陳金能之合法繼承人為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請停止本件訴訟程序。然關於相對人2人有無喪失繼承權暨陳金能死亡後，應由何人承受訴訟等節，本院非不得於本件訴訟中自為調查審認，且本件訴訟至今已逾4年，如停止本件訴訟程序，兩造將蒙程序延滯之不利益，揆諸前開規定及說明，本件應以不裁定停止訴訟程序為宜，聲請人2人聲請停止訴訟程序，尚有未合，不應准許。
爰裁定如主文。中華民國111年9月6日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官羅蓉中華民國111年9月8日