臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第690號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第690號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月06日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第690號聲請人即被告 張渙智 選任辯護人 鐘育儒 律師上列聲請人因詐欺等案件（110年度原上訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張渙智前因本案遭扣押蘋果手機1支（下稱系爭扣押物），案經臺灣雲林地方法院審理後，並未宣告沒收系爭扣押物。且聲請人上訴後業已撤回上訴而確定，是以系爭扣押物並無留存之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：本件聲請人即被告張渙智因涉犯詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院判處徒刑（109年度原訴字第5號），上訴後因撤回上訴而判決確定，並經送臺灣高等檢察署臺南檢察分署執行等情，有本院函稿可按。是依上開說明，本案既已確定並送檢察官執行而脫離本院繫屬，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還系爭扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年9月6日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許睿軒中華民國111年9月6日