臺灣士林地方法院106年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第93號原告 林景義 訴訟代理人 林靖諠 被告 常虹 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年
7月13日結婚，婚後兩造曾同住於新北市蘆洲區、臺北市士林區，然被告多次欺騙原告，向原告索取約新臺幣（下同）1,000萬元，在大陸地區購屋，嗣後即捲款逃走，無故搬離兩造共同住所，迄今音訊全無，原告探詢被告下落亦無所獲。兩造已形同陌路，無任何互信基礎，客觀上已達於難以維持婚姻之重大事由，且依兩造目前狀況，任何均將喪失維持婚姻之意欲，且該破綻係因被告離家所致，可歸責於被告。綜上，聲明依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一判准與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、被告之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：
「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造於95年7月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有新北市蘆洲戶政事務所106年4月26日新北蘆戶字第1063942787號函附之兩造結婚申請書及相關資料在卷可參，堪信為真實。原告又主張被告擅自離家，兩造分居迄今，並未聯絡等情，經本院函詢被告之入出境紀錄，被告自100年12月22日出境迄今，未再返臺，此有內政部移民署106年3月24日移署資字第10630035066號函附之入出國日期紀錄在卷可稽，堪信原告上開主張為真正。是被告於婚後雖曾來臺與原告同住，但自
100年12月22日後即離家未歸，此後兩造長期分隔兩地，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第5款規定所另為之競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月6日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月6日
書記官林雅珍