臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖簡字第1081號
原 告 正大物業有限公司
法定代理人 時繼明
被 告 全鼎香食品有限公司
法定代理人 邱貞悅
上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國106年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示之動產返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年6月29日向原告購買如附
表所示之「開方型（大同）100KW發電機設備」（下稱系爭
動產），約定價金共計新臺幣（下同）185,850元。嗣原告
依約於105年6月30日交付並完成系爭動產之定位，被告卻
遲不給付買賣價金，迭催未果。爰依民法第229條、第254
條等規定，以起訴狀繕本之送達，向被告為解除買賣契約之
意思表示，並依同法第259條第1款規定，訴請被告返還系
爭動產以回復原狀等語。並聲明：被告應將系爭動產返還原
告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出估價單、系爭動產照片、現場施
工中照片等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告
主張之事實為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契
約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給
付物，應返還之，民法第229條第2項、第254條、第259
條第1款分別亦有明定。經查，原告主張被告於105年6月
29日向其購買系爭動產，惟被告於原告依約交付系爭動產後
，遲不給付價金，經原告催討無效，業如上述。被告既遲延
履行買賣價金之給付義務，經原告定期催告仍未履行，則原
告依民法第254條之規定，以起訴狀繕本之送達，向被告
為解除兩造間買賣契約之意思表示，自屬有據。從而，原告
依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭動產以回
復原狀，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院另確定訴
訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月5日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官王玉雙
【附表】發電機設備明細表
┌──┬────────────────┬──┐
│編號│品名及規格│數量│
├──┼────────────────┼──┤
│1│大同公司廠牌100KW發電機380V│1台│
├──┼────────────────┼──┤
│2│中古微電腦自動充電機24VDC│1台│
├──┼────────────────┼──┤
│3│中古103年電池│2顆│
├──┼────────────────┴──┤
│備註│即本院106年度全字第67號假處分事件、臺│
││灣新北地方法院106年度司執全字第349號│
││假處分強制執行事件之執行標的│
└──┴───────────────────┘