臺灣臺中地方法院106年度家陸許字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家陸許字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度家陸許字第3號聲請人 江金 和相對人 林青 上列聲請人聲請裁定認可大陸地區民事確定判決事件，本院裁定如下：
主文大陸地區福建省南平市延平區人民法院（二○一五）延民初字第三七六四號民事確定判決，准予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人士，聲請人與相對人於民國102年12月16日結婚，嗣於105年3月23日經大陸地區福建省南平市延平區人民法院（2015）延民初字第3764號民事判決判准兩造離婚，於105年11月24日確定，且經福福建省南平市至信公證處公證在案。因上開大陸地區作成之民事判決書，並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰聲請裁定認可上開民事判決書等語。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。
三、聲請人主張其業經大陸地區福建省南平市延平區人民法院（2015）延民初字第3764號民事判決判准與相對人離婚，且該判決已確定生效等情，有該案判決書、法律文書生效證明、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書及戶籍謄本等在卷為證，堪認為實。復經衡酌系爭大陸地區判決係以：「經審理查明，被告 江金和 （按：指聲請人）原在廈門工作，於2013年7月與當時在廈門工作的原告林青（按：指相對人）通過網絡認識。2013年12月16日，原、被告在南平市民政局辦理結婚登記。2014年6月3日，原告在臺灣生育一子，取名為 江秉睿 ，落戶臺灣。雙方無夫妻共同財產，無夫妻共同債權債務。婚後，原、被告雙方共同店住於廈門，因性格不合，時常爭吵。2015年7月，被告返回臺灣工作，並將兒子江秉睿帶回臺灣與其一同生活。目前，原告一人在福州工作生活。本院認為，夫妻是生活的伴侶，婚姻的存續應以感情為基礎。原、被告通過網絡認識不久即登記結婚，婚姻感情基礎差，婚後雙方因性格不合，時常爭吵。現原告請求離婚，被告亦同意離婚，雙方感情確已破裂。故原告提出與被告離婚，符合《中華人民共和國婚姻法》的有關規定，本院予以准許。關於兒子江秉睿的撫養權。本院認為，原告一人在福州工作，沒有固定的住所和穩定的收入。而被告有更為穩定的收入，能投入更多的時間照顧孩子，且被告表示由自己獨自撫養兒子。從有利於孩子身心健康成長出發，兒子江秉睿隨被告江金和生活，由被告撫養，更為適宜。據此，依據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第三款第（五）項、第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：一、准許原告林青與被告江金和離婚。
二、婚生男孩江秉睿由被告江金和自行撫養。」等語為理由，判准聲請人與相對人離婚，與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，經核並無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。是聲請人聲請裁定認可上揭大陸地區作成之民事確定判決，自無不合，應予准許。
三、依依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月24日
家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月24日
書記官許瑞萍