臺灣高等法院96年度抗字第709號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第709號民事裁定

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第709號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人乙○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年3月28日台灣士林地方法院96年度聲字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）與相對人 吳洪艷珠 、甲○○（即本件之抗告人）間變價分割共有物事件，經原法院89年度訴字第1261號判決確定，其第一審訴訟費用由聲請人負擔3分之1，相對人吳洪艷珠、甲○○各自負擔3分之1，經本院調卷審查，依原裁定所附計算書確定如主文所示之金額。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人未經本人同意，擅自聲請分割，抗告人不知道有原法院89年度訴字第1261號案件，相對人事後才向抗告人請求負擔訴訟費用，請相對人提出抗告人有受委任之證明文件。爰求廢棄原裁定，將本件發回原法院更為裁定。」等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。惟此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究。（參照最高法院94年度抗字第67號裁定要旨）
四、經查，抗告人與相對人間原法院89年度訴字第1261號分割共有物事件，業經原法院判決確定，訴訟費用由抗告人、相對人、吳洪艷珠各負擔3分之1，有確定判決書在卷可稽。而相對人於該案支出之裁判費用新台幣（下同）12,615元、送達郵費600元，有相對人提出之繳費收據、郵票收付計算書附於原審卷可憑，故訴訟費用共為13,215元，相對人及吳洪艷珠各負擔3分之1，合計為3分之2即8,810元，原裁定以此計算抗告人及吳洪艷珠應負擔之訴訟費用額為8,810元，經核並無違誤。抗告意旨稱不知道有原法院89年度訴字第1261號案件，請相對人提出抗告人有受委任之證明文件云云，惟依上開說明，抗告人既非對原裁定命其負擔之訴訟費用額有所爭執，即非本裁定程序所應審究。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年6月7日
民事第十二庭
審判長法官張宗權
法官王麗莉法官蕭艿菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年6月8日
書記官王秀雲