臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度重訴字第23號
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 吳國棟
被告宗泰龍企業有限公司
兼法定
代理人 周新嘉
被告 周建忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣838萬6696元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，並自114年1月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告宗泰龍企業有限公司、周新嘉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宗泰龍企業有限公司於民國113年6月7日邀同被告周新嘉、周建忠為連帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）900萬元，並簽有借據（下稱系爭契約），約定借款期間自同年7月10日起至118年7月10日止，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加碼年利率0.5％機動計息（目前週年利率為2.22％）；又依系爭契約第12條第1項約定，任一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，被告即喪失期限利益，視為全部到期。逾期償還本息時，則應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告宗泰龍企業有限公司未依約於113年12月10日繳納本息，經原告於同年月11日抵銷存款後，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償，經催討仍無結果。原告爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告周建忠則以：其無資力償還等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告宗泰龍企業有限公司、周新嘉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款帳戶基本資料查詢單、往來明細查詢資料、放款利率歷史資料表以資佐證（卷第19至59頁），堪信原告之上述主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決參照）。本件原告與被告宗泰龍企業有限公司間成立消費借貸契約，且被告宗泰龍企業有限公司未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，並被告周新嘉、周建忠擔任其等間債務之連帶保證人等情，則依上開規定，被告自應連帶負清償借款、利息、違約金之責。從而，原告依系爭契約、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由而應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 金秋伶