臺灣桃園地方法院98年度聲字第709號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第709號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第329號
98年度聲字第709號聲請人即選任辯護人 劉承斌 律師被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後，認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪，業據證人 王宏仁 證述在卷，並有診斷書、照片附卷可稽，犯罪嫌疑重大，且被告自民國88年起即滯留中國大陸而未返台，嗣經通緝始到案，有逃亡之實據，而有刑事訴訟法第101條第
1項第1款所定之情形，非予羈押顯然進行審判、執行，於民國97年12月5日起執行羈押，並自民國98年3月5日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：本件被告已與傷害案之證人即被害人 翁景茂 和解，而無繼續逃亡之必要。又強盜案之證人 李忠述 所述事實前後矛盾，該案其餘共同被告並經臺灣高等法院判決無罪，故被告無需因該案逃亡。另證人王宏仁所述車禍部分，即使成立，因被害人受害狀況不甚嚴重，故即使有罪，刑責亦輕，被告亦無因此逃亡之動機。再者，被告之母因故開刀，需被告照料，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告甲○○，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之實據，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，非予羈押顯然進行審判、執行，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。又細究聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人聲請准許被告具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年3月6日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國98年3月6日