臺灣桃園地方法院98年度聲字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第334號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第334號聲請人即被告甲○○
（現在臺灣桃園看守所羈押中）兼被告選任辯護人 羅美鈴 律師上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，業據證人即共同被告 邱審寬 證述在卷，犯罪嫌疑重大。又被告甲○○所涉犯之販賣第一級毒品罪，復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國97年7月4日起執行羈押，並自97年10月4日起延長羈押2月、再自97年12月4日起延長羈押
2月、復自98年2月4日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：本件依證人邱審寬所證情節，被告甲○○僅為有償轉讓，請求准許被告甲○○具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告甲○○，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。又細究聲請意旨，核與刑事訴訟法第11
4條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人聲請准許被告具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年3月6日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國98年3月6日