臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1049號
原 告 郭春美
被 告 崔月娟
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年12月起向國有財產局標購臺中
市○○區○○段○○○○○號土地之應有部分（下稱系爭土地
），系爭土地上有門牌號碼臺中市○○區○○○路○○號、73
號、75號房屋為相連土角厝，原係原告父親所有，分別賣給
訴外人 郭茂仁 （71號）、 王進忠 （73號）、 劉貴財 （75號）
，嗣原告於82年、88年間分別以新臺幣（下同）10萬元、85
,000元購買71號、75號房屋，另於84年間以10萬元向王進忠
購買73號房屋（下稱系爭房屋），礙於親戚關係並無訂立書
面契約。當時原告同意將系爭房屋借予王進忠及其配偶即訴
外人 潘金葉 使用，待潘金葉離開臺中到高雄與子女同住時要
將系爭房屋返還原告，且因潘金葉有照顧年幼小孩使原告能
安心工作，原告心存感恩故一直代付系爭房屋之水、電費，
至97年後始未再代付。潘金葉於100年6月間回高雄住，其女
即被告將系爭房屋出租予訴外人陸先生收取每月3,000元租
金，潘金葉於107年間死亡，被告無權占用不歸還系爭房屋
竟要賣給陸先生，經原告南下向被告要求返還未果，爰依民
法第767條規定請求被告返還系爭房屋。並聲明：被告應將
系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告否認原告主張之事實，辯稱：否認原告於84年間向王進
忠購買系爭房屋，系爭房屋為被告之繼父王進忠所有，7、8
年前被告將母親接回高雄，系爭房屋另行出租予陸先生，因
陸先生去大陸常不在臺灣，故委託原告代繳水電費用，原告
竟自行將系房屋之水電用戶變更為原告名義，被告得知後，
向水電公司要求變更為被告名義，但原告又將用戶名稱變更
為原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。本件原告主張
為系爭房屋之權利人，以被告為無權占有而請求返還，被告
則否認原告為系爭房屋之權利人，並以前詞置辯。是依前揭
說明，自應由原告就其主張為系爭房屋權利人之有利於己之
事實，先負舉證責任，原告證明為系爭房屋之權利人後，再
由被告就其為有權占有之事實提出反證，此為舉證責任分配
之原則，故原告如未能先舉證證明對系爭房屋之權利存在，
其請求自無從准許。
㈡經查：原告雖據提出土地登記第一類謄本、地價稅繳款書、
台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、屋屋稅
籍證明書、房屋稅繳款書及水費收據等件為證。惟原告提出
之土地登記第一類謄本、地價稅繳款書僅能證明原告為系爭
土地之共有人及原告有繳納系爭土地地價稅之事實；而原告
提出之房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書，亦僅能證明原告為
臺中市○○區○○○路○○號、75號房屋之納稅義務人及原告
有繳納71號房屋之房屋稅等事實，上述證據均無從證明原告
亦為系爭房屋之權利人。至原告提出之水電費繳費憑證，其
上記載之用戶名固為原告，亦僅能證明系爭房屋之用水戶及
用電戶係以原告名義申請，然用水、用電戶之申請，與申請
人是否為房屋權利人間並無必然的關係，上開證據仍無從作
為原告為系爭房屋權利人之證明。準此，原告提出之證據，
均無法證明原告主張於84年間向王進忠購買而取得系爭房屋
權利之事實為真正，原告復於審理中自承無法舉證（見本院
卷第42頁），則原告就其主張之事實既未能舉證以實其說，
，即難信為真正。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其對系爭房屋有所有權或已取
得權利，是其本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告
遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出
之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月25日
書記官何惠文