臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1105號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 陳瑞盈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬零壹仟伍佰柒拾元，及自民國110
年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬零壹仟伍佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告之被保險人 林淑雲 於民國107年2月9日起，
以其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向原
告投保1年期強制汽車責任保險，被告為林淑雲之配偶，於
108年2月2日4時許駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○路○
段000號前，因酒駕駕駛暨行駛不慎，與訴外人 彭賢豪 、鄭
雅慧發生交通事故（下稱系爭事故），致彭賢豪、 鄭雅慧 因
而死亡，系爭事故經臺中市政府警察霧峰分局霧峰交通分隊
處理在案，被告違規駕駛應負肇事責任。訴外人彭賢豪、鄭
雅慧所受之傷害，經請求權人報請原告處理，原告已依強制
汽車責任保險契約給付訴外人 彭遠鴻 、 李淑珍 （即彭賢豪之
父、母）、 鄭彬紀 （即鄭雅慧之母）共計新臺幣（下同）4,
001,570元。被告當時係因酒駕駕駛而肇事，依強制汽車責
任保險法第29條第1項之規定，原告仍應給付保險金，但得
在給付範圍內，向被告求償。爰依保險代位及侵權行為之法
律關係提起本訴請求被告賠償，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出臺中市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
汽車保險計算書（強制）、相驗屍體證明書、強制險醫療給
付費用彙整表、急救證明書、醫療費用收據等件為證（見本
院卷第19-41頁）。又被告飲用酒類，其血液中酒精濃度已
達0.05%以上，無照駕駛系爭車輛，於108年2月2日凌晨3時5
9分許，行途經臺中市○里區○○路○段與大里路之交岔路口
時，侵入對向車道，以平均時速約85至94.9公里之速度超速
疾駛約850公尺，且左右蛇行並闖越國光路2段與德芳南路口
之紅燈號誌，於同日凌晨4時許，駛至國光路2段333號前，
適同一車道順向彭賢豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車、鄭雅慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國光
路2段由北往南方向行駛至該處，於行進間驟見被告逆向駛
來均閃避不及，遭系爭車輛迎面高速衝撞，彭賢豪、鄭雅慧
人車受猛力撞擊後，彭賢豪受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、
臉撕裂傷、下唇撕裂傷、數顆牙齒斷裂、左手腕變形、右大
腿變形合併撕裂傷、左踝以上截肢、全身多處大面積擦傷等
傷害；鄭雅慧則受有頭顱變形及顏面嚴重撕裂傷、左胸皮下
氣腫、胸腹部挫傷、雙下肢變形伴隨撕裂傷之傷害，經分別
送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院、中山醫學大學附設醫
院緊急救治，然均不幸於到院前死亡。被告經警帶往仁愛醫
療財團法人大里仁愛醫院治療，於同日5時21分許實施抽血
檢測，測得被告血液之酒精濃度達162.4mg/dl，即血液中酒
精濃度達0.1624%，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.812毫
克（mg/l），被告上開犯行經檢察官提起公訴，本院以108
年度交訴字第62號刑事判決被告駕駛動力交通工具而血液中
酒精濃度達0.05%以上，因而致人於死罪，處有期徒刑7年確
定等情，有刑事判決、起訴書在卷可稽（見本院卷第85-102
頁），並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，原
告之主張核與上開證物相符。而被告對於原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告
主張之事實為真正。
㈡被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血
液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。強制
汽車責任保險法第29條第1項第1款、第9條第2項分別定有明
文。本件被告飲用酒類後駕駛系爭車輛，其血液中酒精濃度
達0.05%以上，並致彭賢豪、鄭雅慧死亡，原告已依強制汽
車責任保險契約賠付彭賢豪之父、母即 彭鴻遠 、李淑珍各1,
000,000元、賠付鄭雅慧之母即鄭彬紀2,001,570元，有原告
提出之計車保險計算書可憑；而系爭車輛為被告之配偶林淑
雲所有並向原告投保強制汽車責任保險，被告為經要保人同
意使用被保險汽車之人，自屬強制汽車責任保險法第9條所
稱之被保險人，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款規定，就其給付金額範圍之4,001,570元，代位行使請
求權人對被告之請求權，洵屬有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告
代位行使之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告起訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，依法應負
遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付4,001,570元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第107
頁）翌日即110年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第3
92條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月25日
書記官何惠文