臺灣新北地方法院94年度訴字第1686號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1686號民事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1686號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬元及自民國93年6月1日起至清償日止按年息百分之19.8計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國92年間訴外人 卜勇征 需款週轉，透過被告向原告借款，因原告與卜勇征不熟，被告遂表明願就卜勇征所負之借款債務負連帶清償之責任，要原告放心，原告始同意交付借款新台幣（下同）96萬元，被告並在卜勇征所交付作為清償借款之三紙支票背書，詎料該三紙支票屆期均遭退票，原告復於93年3月16日與卜勇征簽立借據，載明「借款人卜勇征先生向乙○○先生借款新台幣96萬元正，雙方言明每月利息2%計算...卜勇征先生承諾93年5月30日壹次還清」，被告並以保證人之身分簽名，有借據乙紙為證，詎訴外人卜勇征仍未於93年5月30日還款。查被告先前表明願就卜勇征之債務連帶清償，是被告所負為連帶保證人之責任，則原告依據消費借貸與連帶保證人之法律關係，請求訴外人卜勇征與被告連帶給付借款，並聲請法院核發支付命令，就卜勇征部分，原告已取得支付命令確定證明，被告則對支付命令提出異議，原告所為支付命令之聲請視為起訴，因訴外人卜勇征名下並無財產，原告迄今分文未償，為此訴請被告給付96萬元及自93年6月1日起至清償日止按年息19.8%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其於聲明異議狀則以：伊固於原告所提之支票背書，惟依票據法第22條第3項之規定，原告對背書人之追索權已罹於時效，又伊未曾書寫連帶保證書予原告，原告顯然設詞誣陷等語置辯。
四、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、借據為證，並經證人 倪廣海 證述在卷。證人倪廣海證稱：被告代替他的乾兒子卜勇征向我借錢，他也有向原告借錢，因為我們不認識卜先生，被告有說過卜勇征不還錢，被告負責全部還，要我們放心借他錢．．．（問：是否有看過原告跟被告要錢？）答：有看過，因為我提供交通工具載原告去新竹，被告常去卜勇征家裡，卜勇征住新竹。（問：有無聽過被告說他為何不還錢？）他說他向卜勇征要過，但卜勇征沒有錢給他。被告也沒有否認他不必負連帶保證人責任，原告向被告要錢，被告也有向卜勇征要錢等語（見本院94年12月1日言詞辯論筆錄），復觀諸原告所提借據上確有「丙○○保證人」之字樣，被告並不否認支票之背書由其書寫，而就被告於支票背面所寫「丙○○」，與借據上「丙○○」比對，其運筆、轉折、筆劃與字形均相符合，堪認被告確以保證人之身分於借據上簽名，是被告除於支票背書擔保付款，並同意就主債務人卜勇征之借款擔任保證人，又據證人倪廣海證稱「被告表明願就訴外人卜勇征之借款債務負連帶清償責任」，是被告所負為連帶保證人之責任，原告依據消費借貸、連帶保證人之法律關係請求被告給付借款，此借款返還請求權時效為十五年，是被告以原告對背書人之追索權已罹於時效拒絕給付，為不足取。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查原告與訴外人卜勇征約定借款96萬元應於93年5月30日一次清償，利率為月息2分（換算為年利率24%），有借據乙紙可稽，而連帶保證人所負之責任與主債務人相同，是原告請求被告給付96萬元及自93年6月1日起至清償日止按年息
19.8%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告另請求本院依職權宣告假執行，核與民事訴訟法第389條所定依職權宣告假執行之情形不符，爰不予宣告，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月22日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月22日
書記官粘建豐