臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1901號
原 告 陳永森
被 告 林維莉
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國11
0年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就車牌號碼00-0000號自用小客車之所有權自民國106年
4月1日起不存在。
被告應給付原告新臺幣121,490元，及自民國109年10月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。
本判決第2項得假執行。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。本件原告主張其將車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛）出售予訴外人富旺汽車，
嗣由富旺汽車出賣並移轉占有系爭車輛予被告使用，然因未
辦理車籍過戶登記，致原告仍持續接獲交通違規之裁罰，並
因而產生欠繳罰鍰之紀錄，足認系爭車輛之所有權歸屬並非
明確，使原告財產權及法律上地位有受侵害之危險，而此項
危險得以本件確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認
判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴
，自屬合法，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國106年2月間將其所有之系爭車輛出售
並交付系爭車輛與行照與富旺汽車，並簽有外匯中古汽車買
賣合約書。豈料原告自106年4月起，即陸續接到系爭車輛之
交通罰單，惟系爭車輛已於106年4月1日，由富旺汽車出賣
並移轉占有予被告使用，由被告取得系爭車輛所有權，卻遲
遲不願至監理站辦理登記，導致系爭車輛仍登記在原告名下
，原告因而陸續收到系爭車輛之稅費及交通罰鍰等繳款通知
，並已繳納違規罰鍰共計新臺幣（下同）125,136元等語。
並聲明：㈠確認原告自106年4月1日起對系爭車輛之所有權
不存在。㈡被告應給付原告125,136元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告確有向車行購買系爭車輛，並有簽買賣契約
書，然不及半年，因被告後續未付清車款，車行即將系爭車
輛要回，未辦理過戶登記；被告願意負責其使用系爭車輛期
間所生之罰單，其餘部分不應由被告負責等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761
條第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之意思
，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動產，由
交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車籍過戶登
記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理
之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理登記，即影響
所有權移轉之效力。經查，原告主張其於106年2月10日出售
系爭車輛與富旺汽車，並於同年月11日交付富旺汽車，富旺
汽車嗣於106年2月28日將系爭車輛出售予被告，並移轉占有
予被告等事實，業據提出外匯中古汽車買賣契約書在卷足參
，且為被告所不爭執，應堪認定。是以，系爭車輛之所有權
於106年2月11日即非歸屬於原告，則原告請求確認其自106
年4月1日起就系爭車輛之所有權不存在，洵屬有據。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。原告主張系爭車輛自106
年4月1日起已非其所有，然因系爭車輛未為過戶登記，致其
受有代繳交通違規罰鍰損害等情，並提出新北市政府交通事
件裁決處、臺北市交通事件裁決處罰鍰明細及繳款資料為證
，又徵諸原告提出之外匯中古汽車買賣契約書及卷附被告臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表，可見被告於106年3月1日
即占有系爭車輛，嗣於106年12月11日入監服刑，則被告於
106年3月1日至106年12月10日既為系爭車輛之實際所有人，
除被告能舉證證明其於上開期間曾將系爭車輛交付他人使用
外，否則其即應就上開期間使用系爭車輛違規所生罰鍰負繳
納之義務。再稽之前開罰鍰之違規時間均係於106年4月1日
至106年12月11日前，而被告復未舉證證明其於上開期間曾
將系爭車輛交與他人使用，則系爭車輛於上開期間所生之交
通違規罰鍰，自應由被告負責繳納，被告本應負擔上開罰鍰
，惟由原告代為繳納，致原告受有金錢損失，且被告受有利
益並無法律上之原因，故構成不當得利，原告依不當得利法
律關係，請求被告返還其無法律上原因所受之利益121,490
元（計算式：15,985元＋60,905元＋3,300元＋7,200元＋6,
400元＋10,800元＋16,900元＝121,490元），即屬有據，逾
此部分之請求，洵不可採。
五、綜上所述，原告請求確認其就系爭車輛之所有權自106年4月
1日起不存在，並依不當得利之規定，請求被告給付121,490
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件判決主文第2項原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國110年2月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月20日
書記官吳昌穆