高雄簡易庭107年度雄簡字第1390號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　107年度雄簡字第1390號
原　　　告　 雷婷婷
訴訟代理人　 康宗文
被　　　告　 許洪玉里
訴訟代理人　 許重福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）12萬元，嗣於本院審理時減縮其訴之聲明為
被告應給付6萬元（本院卷第44頁），核其所為屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，洵屬有據。
二、原告主張
原告所有座落高雄市○○區○○路○○號房屋（系爭原告房屋
）與被告所有座落高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭
被告房屋）相鄰，因系爭被告房屋漏水未處理，致系爭原告
房屋損壞等語，爰請求被告應修復系爭原告房屋至不再漏水
等語，並聲明：被告應給付原告6萬元。
三、被告則以
系爭被告房屋之漏水問題，早已修復，系爭原告房屋漏水與
系爭被告房屋並無因果關係。且亦無法證明系爭原告房屋亦
有漏水問題，難認原告主張有理由等語為辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠被告坐落高雄市○○區○○路○○號之房屋與原告所有之進學
路66號房屋相鄰。
㈡系爭原告房屋前因漏水問題，經高雄市土木技師公會前往會
勘，並製有會勘之鑑定報告。
五、本件爭點：
㈠系爭被告房屋是否因漏水而滲透至系爭原告房屋，導致系爭
原告房屋受有損害？
㈡原告據以請求主張房屋損害之修繕費用，是否於法有據？
六、本院得心證之理由
㈠原告主張系爭被告房屋是否因漏水而滲透至系爭原告房屋，
導致系爭原告房屋受有損害云云，並執系爭原告房屋之牆壁
油漆剝落、壁癌照片為佐。惟關於系爭原告房屋是否漏水乙
節，經本院函請高雄市土木技師公會為鑑定，該技師公會經
前往系爭原告房屋鑑定，鑑定結果認系爭原告房屋並無漏水
情事，此有該會107年12月20日高市土技字第10704806號函
暨函附之鑑定報告書可佐。是以，系爭原告房屋之壁癌與漏
水問題，即無因果關係。
㈡原告又聲請就下列事項函請高雄市土木技師公會補充說明：
「一、為何貴會未使用專業器材檢測。二、漏水點與系爭被
告房屋之管線相接觸，為何未每樣測試?防水層檢測為何未
在檢測範圍?三、檢測當日，於下午5時左右發現滲水，為
何貴會不當日前往，而是在2日後作檢測?四、貴會當初告
知原告以電話通知檢測結果，為何來電通知結果之後，又來
函作檢測」，該技師公會回復以：「一、會勘當天之系爭原
告房屋並無漏水情事，而使用專業器材檢測，均有特有之針
對性，並非適合所有的漏水情況，原告曾要求以器材測試，
惟原告並未向公會提出申請。二、本會鑑定技師於系爭被告
房屋浴室水龍頭放水，模擬浴室沐浴，連續放水達4小時，
惟經測試結果並未發現系爭原告房屋有任何漏水情事。三、
鑑定會勘當日（107年10月15日）黃昏，原告以電話連絡公
會，稱系爭原告房屋又發生漏水情事，並要求鑑定技師於夜
間前往勘查，因夜間視線不良，無法執行鑑定。隔日107年
10月16日下午5時，鑑定技師又會同原告至系爭原告房屋實
地勘查，亦未發現原告所指6處之可疑漏水位置有漏水情事
。四、檢測全程，二造均派員參與，故檢測結果於當天檢測
完成時均已知曉，無需本會再以電話通知，原告所稱電話通
知檢測結果云云，與事實不符。會勘次數，會依鑑定需要，
為一次或數次會勘，鑑定報告書於發文前，本會技師為慎重
起見，會到現場再次核對，故本會原訂於107年11月15日上
午10時，再前往系爭原告房屋執行二次鑑定工作，原告以電
話連絡，告知無須再行鑑定。」等語（見院卷第87頁），系
爭原告房屋既無法證明有漏水問題，原告就鑑定過程之質疑
，亦未見有何重大瑕疵之處，應認鑑定報告書之鑑定方法及
鑑定意見可採，準此，則應認原告就權利要件事實之舉證未
足，難認原告主張可採。
七、從而，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段等
規定，請求被告應給付原告6萬元，為無理由，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年5月31日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月31日
書記官吳和卿